Гражданский кодекс часть 1

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А65-13437/2021

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 616/з о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2021 № 616/з, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 616/з о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2021 № 616/з.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 (резолютивная часть решения от 03.08.2021) заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 616/з в части привлечения акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 5000 руб. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2021 № 616/з в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-13437/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 6 персонального заявления-анкеты заемщика от 21.07.2020 указано: «Я, ФИО1, выражаю согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

При этом напротив слова «согласие» типографическим способом проставлена "галочка".

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.07.2020 № 0129-00669/ПКР-20РБ «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» указано: "17.1 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования. 17.2 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита. 17.3 Сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб."

Кроме того, согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии составляет 262 500 руб. В пункте 17.3 договора указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021, согласно которому действия банка квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 616/з банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2021 № 616/з.

Заявитель оспорил постановление и представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В этой связи оспариваемое постановление в указанной части отменено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 22.07.2020 №0129-00669/ПКР-20РБ указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование ранее взятых кредитов (без учета страхования жизни и здоровья).

Вместе с тем из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий потребительского кредита от 22.07.2020 №0129-00669/ПКР-20РБ следует, что заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования. Также заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита, размер которой составляет 187 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что в заявлении на предоставление кредита, а равно в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита) отсутствует возможность для потребителя отказаться от указанных услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографским способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат. В пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 20.07.2020 "галочка" о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 262500 руб., проставлена машинописным способом.

Поскольку банком в кредитном договоре с потребителем ФИО1 дополнительные виды услуг (услуги по страхованию жизни и здоровья) включены в общую сумму кредита, то есть оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении дополнительных страховых услуг.

Банком разработаны стандартные документы (договоры, заявления) и включены в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг банком не предоставлена, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с частью 2, 3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как отмечено апелляционным судом, вышеуказанные пункты включены в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, проставляя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом услуги страхования жизни и здоровья включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты (в заглавной части индивидуальных условий потребительского кредита указана сумма кредита 491 258 руб. 88 коп., а в пункте 3 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет уже 1 500 000 руб.).

Форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность для потребителя оплатить дополнительные услуги страхования жизни и здоровья за счет собственных средств. Об этом свидетельствует и типовая форма заявления о предоставлении кредита и само заполненное заявление. При этом в пункте 7 согласия и заверения заявителя от 20.07.2020, заполняемого наряду с персональным заявлением – анкетой заемщика, "галочка" о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 262 500 руб., страховая компания «Ренессанс Жизнь», проставлена машинописным способом, а не лично заемщиком, в данном пункте указание на согласие и подпись заемщика отсутствует.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк, таким образом, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

Суд апелляционной инстанции оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, вышеприведенные правовые нормы и пришел к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

В этой связи суд второй инстанции заключил, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения статьи 2.1 данного Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и пришел к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Закон о потребительском кредите обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с согласием и заверением заявителя от 20.07.2020 размер страховой премии составляет 277 878, 825 руб., согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии - 262 500 руб. В пункте 17.3 договора же указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

Таким образом, банк, указав различную стоимость услуги, нарушил право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги.

Указание разной стоимости одной и той же услуги является нарушением приведенных выше нормативных предписаний, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод о том, что что в действиях Заявителя имеется событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.05.2021 №616/з, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №616/з, признанном законным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления суд второй инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-13437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Ольховиков