Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу № А65-13439/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения, предписания от 22 апреля 2015 года по делу № 87-кз/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполком Нижнекамского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 апреля 2015 года по делу № 87-кз/2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ФИО2 на действия муниципального заказчика - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» при проведении электронного аукциона № 0111300005115000466 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, заправке картриджей в Управлении ЗАГС (для СМП и СОНО).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС России по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0111300005115000466 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, заправке картриджей в Управлении ЗАГС (для СМП и СОНО)» было размещено на официальном сайте Российской Федерации wwvv.zakupki.gov.ni 09 апреля 2015 года.

Муниципальный заказчик - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района». Начальная (максимальная) цена контракта - 100 000.00 руб. Предметом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0111300005115000466 является: оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, заправке картриджей. Вместе с тем в техническом задании установлены следующие требования: «Замена картриджа включает: извлечь не работающий картридж из принтера, упаковать в черный непроницаемый пакет и отдать заказчику. Распаковать новый оригинальный картридж (картридж предоставляется за счет исполнителя), снятие вытяжного ярлычка и установка в принтер. Тестирование картриджа на работоспособность с помощью тестовой страницы».

Из вышеуказанного следует, что заказчику необходима также поставка новых оригинальных картриджей.

Кроме того, в аукционной документации установлено следующее несоответствие: как было указано выше, муниципальному заказчику необходима поставка новых оригинальных картриджей.

Согласно техническому заданию замене картриджей на новые оригинальные подлежит техника марок «OKI», «Epson LQ-630». Вместе с тем в техническом задании указано следующее: «Должны быть выполнены следующие требования: на коробке оригинальных картриджей марки «Oki» должна быть наклеена голограмма с логотипом «Old», должны быть изготовлены после 01 апреля 2014 года».

Таким образом, заказчик требует к поставке и замене оригинальный картридж только марки «Oki». Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено следующее: согласно техническому заданию, заказчику кроме технического обслуживания оргтехники и заправки картриджей, необходима также поставка новых оригинальных картриджей. Вместе с тем в техническом задании не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, либо значения показателей, которые не могут изменяться.

Установив, что документация размещена с нарушением действующего законодательства, антимонопольный орган принял решение по делу № 87-кз/2015 от 22 апреля 2015 года, которым признал жалобу ФИО2 обоснованной, муниципального заказчика - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» нарушившими требования части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения № 87-кз/2015 от 22 апреля 2015 года муниципальному заказчику было выдано предписание следующего содержания:

«1. Устранить выявленные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего: внести изменения в документацию об электронном аукционе № 0111300005115000466 в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте.

2. Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ni - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»: возвратить участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0111300005115000466 такие заявки с последующим прекращением блокирования денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в вышеуказанном электронном аукционе; предоставить муниципальному заказчику - МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ФИО2

3. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.»

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган указывает на то, что предметом закупки является - оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, заправке картриджей, а в техническом задании предусмотрено также поставка новых картриджей. Для заказчика важно, чтобы оргтехника работала исправно и бесперебойно. Данная работа обеспечивается специализированными организациями. Общеизвестно, что при техническом обслуживании может потребоваться не только заправка, но и замена картриджа. Такую замену проводят специалисты обслуживающей организации. Данное условие наряду с заправкой картриджей входит в предмет контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению заявителя, указанные антимонопольным органом нормы права устанавливают лишь необходимость объективно расписать то, что необходимо заказчику. Такая информация в исчерпывающем виде изложена в технической части аукционной документации. УФАС России по Республике Татарстан не указало норму права, которая запрещает заказчику расписать всю свою потребность не в извещении и предмете закупки, а в технической части аукционной документации. УФАС России по Республике Татарстан квалифицирует требование оригинального картриджа только марки «OKI» как нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускает указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, а также несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком. Заказчиком используется в данном случае принтер OKI B410d. Для обеспечения совместимости заказчиком было указаны заправка и замена чипа картриджа OKI 410 и в случае необходимости замена самого картриджа. УФАС России по Республике Татарстан в своем решении не указал, каким образом было ограничено количество участников закупки, в то время как расходные материалы находятся в свободной продаже, в том числе и для потенциальных поставщиков.

Проект контракта содержит раздел 3, который содержит порядок сдачи и приемки оказанных услуг - как необходимое условие осуществления оплаты услуг. Раздел 5 который устанавливает цену контракта, а также его структуру.

Пункт 5.2 предусматривает, что расчет производится на основании акта приемки оказанных услуг, по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика. Данный пункт содержит также срок оплаты - до 31 декабря 2015 года. Вывод УФАС России по Республике Татарстан о том, что данное указание нельзя расценивать как порядок оплаты, заявитель считает не основанным на законе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из материалов дела, предметом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0111300005115000466 является оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, заправке картриджей.

Вместе с тем в техническом задании установлены следующие требования: «Замена картриджа включает: извлечь не работающий картридж из принтера, упаковать в черный непроницаемый пакет и отдать заказчику. Распаковать новый оригинальный картридж (картридж предоставляется за счет исполнителя), снятие вытяжного ярлычка и установка в принтер. Тестирование картриджа на работоспособность с помощью тестовой страницы».

Из вышеуказанного следует, что заказчику необходима также поставка новых оригинальных картриджей.

Таким образом, данное несоответствие наименование объекта закупки является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того в аукционной документации установлено следующее несоответствие: муниципальному заказчику необходима поставка новых оригинальных картриджей.

Согласно техническому заданию, а также пояснениям представителя муниципального заказчика, замене картриджей на новые оригинальные подлежит техника марок «OKI», «Epson LQ-630».

Вместе с тем в техническом задании указано следующее: «Должны быть выполнены следующие требования: на коробке оригинальных картриджей марки «Oki» должна быть наклеена голограмма с логотипом «Old», должны быть изготовлены после 01 апреля 2014 года».

Таким образом, заказчик требует к поставке и замене оригинальный картридж только марки «Oki». Следовательно, муниципальным заказчиком также допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено следующее: исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как было указано выше, согласно техническому заданию, заказчику, кроме технического обслуживания оргтехники и заправки картриджей, необходима также поставка новых оригинальных картриджей.

Вместе с тем в техническом задании не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, либо значения показателей, которые не могут изменяться.

Тем самым муниципальный заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 755 (1-р) от 21 апреля 2015 года заявка с порядковым номером 3 была отклонена по причине отсутствия конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг и сведений о наименовании страны происхождения таких товаров.

УФАС России по Республике Татарстан, изучив заявку с порядковым номером 3, установило, что заявка подлежала отклонению только на основании непредставления сведений о наименовании страны происхождения товаров, используемых при оказании услуг.

Следовательно, должностным лицом комиссии муниципального заказчика при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок №755 (1-р) от 21 апреля 2015 года допущено нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части указания излишних пунктов причин отклонения заявки с порядковым номером 3.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В пункте 5.2 части 5 проекта муниципального контракта по вышеуказанной закупке указано, что расчет производится на основании акта приемки оказанных услуг, по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 5.3 части 5 проекта муниципального контракта предусмотрено, что финансирование по контракту производится после включения его в соответствующий реестр контрактов (договоров) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску и на основании акта приемки оказанных услуг.

Вместе с тем данное указание в проекте муниципального контракта нельзя расценивать как порядок оплаты товара, как это предусмотрено частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, необходимо учитывать, что для участников закупки срок оплаты является существенным условием контракта.

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона. Следовательно, проект муниципального контракта не содержит в себе конкретный порядок оплаты товара исполнителю, что является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, муниципальным заказчиком нарушено требование части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе несостоятельны, материалами дела подтверждаются нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, по сообщению антимонопольного органа, в настоящее время предписание заявителем исполнено в полном объеме.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу № А65-13439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова