Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-13448/2017 (судья Гумеров М.И.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 903 руб. 20 коп. долга,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба", <...> (далее - ответчик) о взыскании 662 903 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

С дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 662 903 руб. 20 коп. долга, а также 16 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-13448/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что замена трансформатора тока на КТП-2144 в декабре 2015 – январе 2016 года не производилась, т.к. данная замена могла быть осуществлена по заявке ДНП «УК «Усадьба», о чем ДНП «УК «Усадьба» в ОАО «Сетевая компания» не обращалось.

Так же, заявитель считает, что ссылка истца на акт допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации от 06.01.2016, который не подписывался уполномоченным лицом от ДНП «УК «Усадьба», не может являться доказательством замены трансформатора тока, о чем в данном акте сделана дописка.

Кроме того, как указывает заявитель, суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ДНП, лишил права на заявление о фальсификации доказательств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалам дела подтверждается, что между истцом (гарантирующий поставщик, ранее - ОАО «Татэнергосбыт») и ответчиком (потребитель) заключен договор №2160 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 04 декабря 2009 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору(л.д. 13-26), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение на объекты потребителя электрическую энергию, а потребитель обязуется предоставлять точные сведения о количестве потребленной электроэнергии, принять и оплатить электрическую энергию (п.1.1, 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года ответчиком в адрес истца представлены приложения к договору энергоснабжения, а именно порядок эксплуатации энергоустановок - приложение №13, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение №11, акт разграничения балансовой принадлежности сторон - приложение №12, однолинейная схема электроснабжения - приложение №14), из которых следовало о замене ранее установленного трансформатора тока в КТП- 2144 с расчетным коэффициентом 600/5 (120) на трансформатор тока с расчетным коэффициентом 1000/5 (200). Указанные приложения к договору подписаны со стороны ответчика без разногласий.

01 сентября 2016 года в адрес истца поступило письмо ОАО «Сетевая компания» №229-02/2350 о замене в ходе устранения последствий аварии в КТП-2144, произошедшей в декабре 2015 года, трансформатора тока ответчика в КТП-2144 с расчетным коэффициентом 600/5 на трансформатор тока с расчетным коэффициентом 1000/5 (л.д. 49).

К письму был приложен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 06.01.2016г., подписанный представителем ответчика из которого также следует, что у ответчика заменен трансформатор тока, расчетный коэффициент нового трансформатора тока составляет 1000/5 (200) (л.д. 50)

Из актов осмотра (обследования) электроустановки (л.д. 35-46), согласованных ответчиком без разногласий, следует, что расчетный коэффициент трансформации трансформатора тока, через который подключен прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №04471656, составляет 200.

С января 2016 года разность показаний прибора учета ответчик Меркурий 230 ART -03 PQRSIDN №04471656 должна была умножаться на коэффициент трансформации 200, в то время как до июля 2016 года умножалась на расчетный коэффициент 120, что привело к неправильному определению количества потребленной ответчиком электроэнергии.

За период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года ответчику начислена плата за электроэнергию в сумме 1 054 357 руб. 72 коп., тогда как должна была быть начислена в размере 1 717 260 руб. 92 коп., в связи с чем в декабре 2016 года истцом был произведен перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года в сторону увеличения на 662 903 руб. 20 коп., внесены соответствующие изменения в ведомости электропотребления, выставлены корректировочные счет-фактуры, которые были направлены в адрес ответчика 13 января 2017 года, 28 февраля 2017 года.

В соответствии с условиями договора (п.4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2013 года) ответчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) истцу на основании выставленного счета - фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Однако ответчиком задолженность в виде перерасчета в установленные сроки не была оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22 февраля 2017 года №130-19Э/429 года с требованием оплатить задолженность в размере 662 903 руб. 20 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2016 года третьим лицом совместно с представителем ответчика без разногласий составлен акт приемки узла учета в КТП-2144, в котором зафиксирован факт замены трансформатора тока с расчетным коэффициентом 600/5 на трансформаторы тока с расчетным коэффициентом 1000/5.

Начиная с января 2016 года ответчик представлял истцу скрепленные подписью, печатью акты снятия показания расчетных приборов учета с коэффициентом трансформации по данной точке учета равным 200, что подтверждает признание данного факта и согласие ответчика на применение данного коэффициента при начислении оплаты за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с января 2016 года объем потребленной электроэнергии должен исчисляться с учетом расчетного коэффициента 200, в то время как до июля 2016 года при расчете применялся коэффициент 120, что привело к искажению количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что замена трансформатора тока на КТП-2144 в декабре 2015 – январе 2016 года не производилась и основания для изменения расчетного коэффициента отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что акт допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации от 06.01.2016, который не подписывался уполномоченным лицом от ДНП «УК «Усадьба», не может являться доказательством замены трансформатора тока, о чем в данном акте сделана дописка, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данное лицо на момент осуществления договорных отношений не являлось работником дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность акта ответчиком также не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ);

Довод заявителя о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ДНП, лишил права на заявление о фальсификации доказательств, также не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания на 06.07.2017 (13 час. 00 мин.) суд первой инстанции в определении от 23.05.2017 разъяснил участникам процесса, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств, судебное заседание по данному делу может быть открыто 06.07.2017 в 13 час. 05 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 06.07.2017 (л.д. 141), в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу (том 1 листы дела 138,139), определение суда первой инстанции от 23.05.2017 было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.05.2017, и в обозначенном определении, как указано выше, участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" имелось достаточно времени для заблаговременного представления возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводов о наличии препятствий для такого представления подателем жалобы не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, по результатам которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение (том 1 листы дела 184а, 184б), не обеспечил явку своих представителей, а также заблаговременно не представил заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, подателем жалобы не было приведено.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 662 903 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-13448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов