Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» ФИО1 Рамзиловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-13470/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 947 898,49 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс») о взыскании долга в размере 947 898,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Фортэкс» о процессуальном правопреемстве ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Фортэкс» в пользу ООО «Стройкомлекс» взысканы задолженность в размере 947 898,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 958 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (далее – ООО «Совинтехсервис»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Фортэкс» о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Совинтехсервис» отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортэкс» в пользу ООО «Стройкомлекс» взысканы задолженность в размере 867 898,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 105 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, не обладающий полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу, указал на необходимость исследования апелляционным судом представленных сторонами доказательств с учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 14.4 договора подряда от 08.06.2016 № 863-Ф. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, заявленное ранее ООО «Фортэкс» ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Совинтехсервис» не поддержано.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомлекс» отказано. С ООО «Стройкомлекс» в пользу ООО «Фортэкс» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО1обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 863-Ф (далее – договор), на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Ледовый дворец спорта «Нефтянник», г. Лениногорск в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость полного комплекса работ по погружению свай (перебазировка механизмов, погружение свай, разгрузка свай, подача на место погружения) в расчете на удельный показатель является договорной и составляет 3580 руб., в том числе НДС 18 % ? за 1 куб. м погружаемых свай. Общая стоимость работ составляет не более 324 куб. м 1 160 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов, с учетом применения коэффициентов приведения к договорной цене, указанной в пункте 2.1. договора и не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 2-х рабочих дней со дня получения субподрядчиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ и в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 21 день со дня следующего за днем получения разрешения на массовую забивку. Срок выполнения работ продляется при несвоевременной поставке генподрядчиком материалов, несвоевременной передаче стройплощадки и проектной документации субподрядчику.

В силу пункта 3.4. договора выполненные работы считаются принятыми от субподрядчика после подписания акта приемочной комиссии.

Из пунктов 4.2., 4.3. договора следует, что приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам.

Расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся путем предоплаты 50% от общей стоимости работ, согласно пункта 2.1. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 после сдачи всех необходимых документов (пункты 7.1., 7.3. договора).

На основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 1 447 898,49 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком не были подписаны.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.03.2017, в которой истец просил ответчика произвести расчеты, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы в заявленном в настоящем деле размере.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также учитывая факт получения результатов работ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик оплатил выполненные работы в размере 580 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о необходимости увеличения объема работ, а как следствие увеличение и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на договор о переводе прав и обязанностей от 19.07.2017, в соответствии с которым ответчик уступает, а новый генподрядчик (третье лицо) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие генподрядчику по договору подряда от 08.08.2016 № 863-Ф.

Согласно пунктов 1.2., 1.3., 1.5. указанного договора, наряду с уступкой прав генподрядчик передает, а новый генподрядчик полностью принимает на себя обязательства генподрядчика по договору подряда; на момент заключения договора сумма, уплаченная генподрядчиком субподрядчику по договору подряда, составляет 580 000 руб.; согласие субподрядчика (истца) на перевод обязанностей генподрядчика по договору подряда получено (пункт 14.4. договора подряда).

Согласно пункта 14.4. договора подряда от 08.08.2016 № 863-Ф генподрядчик вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору любым третьим лицам. Настоящим субподрядчик дает свое письменное согласие на передачу генподрядчиком своих обязанностей по договору любому третьему лицу и перевод генподрядчиком своего долга по договору на любое другое лицо. Для перехода к другому лицу прав генподрядчика по договору не требуется согласие субподрядчика.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении настоящего спора именно с первоначальным ответчиком, апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены принятых по делу судебных актов согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их. Несогласие заявителя с их оценкой, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ? не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А65-13470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева