Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр экспертизы условий труда»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-13472/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр экспертизы условий труда», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно‑производственная фирма «Центр экспертизы условий труда» (далее – ООО «НПФ «Центр экспертизы условий труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее – ООО «Сэт Иле», ответчик) о взыскании долга по договору от 26.05.2014 № 142-АГ в сумме 5 893 362,50рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 094,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «НПФ «Центр экспертизы условий труда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 331 рубль.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НПФ «Центр экспертизы условий труда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на получение документов, свидетельствующих о выполнении истцом его договорных обязательств, лицом, представляющим интересы ответчика, - работником последнего, по расписке. Указывает, что после получения ответчиком данных документов от него никаких возражений и претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало. Также у ответчика отсутствовали возражения и относительно претензии истца.

Отмечает, что судами не учтено, что акты выполненных работ в рамках договора от 26.05.2014 № 142-АГ подписаны обеими сторонами.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства выполнения работ.

В отзыве ООО «Сэт Иле» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2014 ООО «НПФ «Центр экспертизы условий труда» (исполнитель) и ООО «Сэт Иле» (заказчик) заключен договор на проведение специальной оценки условий труда № 142 АГ (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по измерению и оценке фактических значений опасных и вредных производственных факторов (физических, химических), психофизиологических факторов рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оформлению материалов и документов по специальной оценке условий труда одного рабочего места.

Стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 составляет 1475 рублей за одно рабочее место.

В соответствии с приложением № 3 к договору оценке подлежало 4 048 рабочих мест в 20-ти филиалах заказчика.

Таким образом, общая цена договора составила 5 970 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора в размере 30% предоплаты от стоимости договора, 70% оплачивается по факту оказания услуг.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом сторонами составляется двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

К договору приложены календарный план, калькуляция по специальной оценке условий труда и перечень рабочих мест по подразделениям.

Календарный план содержит перечень этапов работ со сроками исполнения и формы отчетности.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 5 970 800 рублей, в подтверждение чего представляет расписку от 23.09.2014 о получении представителем ответчика ФИО3 двадцати отчетов о проведении специальной оценки условий труда по подразделениям.

Указывая, что ответчиком оказанные услуги не оплачены и требование оплатить задолженность оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 783, 779, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом договорных обязательств и приемки работ уполномоченным представителем ответчика отказали в удовлетворении исковых требований.

В основу обжалуемых судебных верно положено обстоятельство того, что представленные в материалах дела документы в совокупности не позволяют прийти к выводу об исполнении стороной истца как условий договора в целом, так и каких-либо из его частей, подлежащих отдельной оплате, что, как следствие, не порождает у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Также верно судами указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику надлежащих документов с результатами исполнения договорных обязательств.

При этом суды правильно исходили из того, что ответчик отрицает получение отчетов с результатами оценки, а у гражданина ФИО3, получившего от истца по расписке несколько коробок с документацией, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку доверенность на него не оформлялась, работником ответчика на дату подписания расписки он не являлся.

Прекращение трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 подтверждено приказом ООО «Сэт Иле» № 93-н о приеме ФИО3 на работу по срочному договору на период с 01.08.2014 по 10.09.2014 и трудовым договором от 01.08.2014.

Суды указали, что подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченными лицами не нашло своего подтверждения.

Изложенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016по делу № А65-13472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева