Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием третьих лиц: КУП «Тетюшская районная типография», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с участием третьих лиц: КУП «Тетюшская районная типография», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» о взыскании 405 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего КУП «Тетюшская районная типография».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 475 руб., из них 11 300 руб. расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 11 175 руб. расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение суда первой инстанции от 22.04.2009 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

По результатам рассмотрения дела по иску ФНС России о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, следовательно, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела № А65-13487/2008.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов ответчик представил договоры об оказании услуг от 04.08.2008 № 1/2008, от 16.02.2009 № 1, согласно которым исполнителям поручалось по доверенности заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) консультирование, подготовка документов в суд, представительство, участие в заседании арбитражного суда, связанного с рассмотрением дела № А65-13487/2008.

При рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2008.

В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, на котором участвовал представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.10.2009.

Фактически понесенные расходы по рассмотрению дела подтверждаются также расходными чеками (автобусные билеты), расписками от 22.08.2008, 24.09.2008, 25.02.2009.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителей ответчика в четырех судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, стоимость транспортных расходов, включенных в заявленную сумму и подтвержденных документами, суд первой инстанции взыскал с ФНС России 22 475 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной рассмотренному спору с учетом степени его сложности.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А65-13487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров