Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Тукая, д. 7)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 422000, <...>) о взыскании 2 893 856,18 руб. основного долга, 3 534 479,31 руб. платы (проценты) за пользование коммерческим кредитом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 422250, Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси, ул. Сибирский Тракт, д. 6 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» о взыскании 2 893 856,18 руб. основного долга, 3 534 479,31 руб. платы (проценты) за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Арча» (покупатель) был заключен договор № 0-16 от 27.04.2016. Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

По условиям договора поставки, поставщик за плату, по заявкам покупателя, обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (п. 1.1, 1.2 договора поставки); цена за единицу продукции указывается в накладных и/или спецификациях (п. 2.1); расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2); обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Пунктом 3.5 договора поставки стороны установили, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вся поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем в срок до 29.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору поставщик – ООО «Сервис?Агро», по товарным накладным № 932 от 29.04.2016, № 1155 от 24.05.2016, № 1255 от 02.06.2016 передал представителю ООО «Агрофирма «Арча», действовавшему на основании доверенностей, средства защиты растений на общую сумму 3 993 862,10 руб.

Товарные накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на доверенность на получение ТМЦ, выданную ответчиком, что свидетельствует о факте поставки ООО «Сервис-Агро» товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного ООО «Сервис-Агро» в спорном периоде в рамках договора поставки, ответчиком не оспаривается.

Товар был поставлен без предоплаты, что сторонами договора поставки также не оспаривается.

Товар, поставленный в рамках договора № 0-16 от 27.04.2016, ответчик оплатил частично.

В дальнейшем между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор-2) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № О-16 от 16.01.2017.

По условиям договора уступки кредитор-1 уступил кредитору-2 право требованияк ООО «Агрофирма «Арча» долга со всеми соответствующими правами на сумму 2 893 856,18 руб. основного долга по договору № О-16 от 27.04.2016 и проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 3.5 договора по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (п. 1.1 договора уступки) по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016.

17.02.2017 между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро?Защита» (кредитор-2) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2. договора уступки от 16.01.2017 изложили в следующей редакции: «Право требования Кредитора-1к должнику принадлежит в соответствии с договором № О-16 от 27.04.2016 по товарным накладным №932 от 29.04.2016, № 1155 от 24.05.2016, №1255 от 02.06.2016».

Претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 2 893 856,18 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом к взысканию предъявлена сумма 2 893 856,18 руб., уступленная ООО «Сервис?Агро» с правом требования к ООО «Агрофирма «Арча» по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, № 1255 от 02.06.2016, по состоянию на 16.01.2017.

Учитывая, что поставки были периодические, в том числе и по товарной накладной №932 от 29.04.2016, задолженность по которой третьим лицом уступлена в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежи в сумме 400 000 руб. третьим лицом были учтены в счет оплаты товара по предыдущим поставкам.

Кроме того, в платежных поручениях ссылок на товарные накладные не имеется, что не свидетельствует о том, что оплата была произведена по товарным накладным № 1155 от 24.05.2016, № 1255 от 02.06.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено о взыскании 3 534 479,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора поставки за период с 25.05.2016 по 20.01.2017.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

Товар в рамках договора поставки был поставлен без предоплаты, что сторонами не оспаривается.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств оплаты ответчик не представил, расчет процентов, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, товар по договору был поставлен без предоплаты, что сторонами не оспаривается, вследствие чего доводы ответчика о том, что сторонами достигнута договоренность о сроках оплаты товара до 29.12.2016, не отменяет условие договора о том, что поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера процентов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Основания для предъявления требования о взыскании процентов, процентная ставка и ее размер согласованы сторонами в договоре поставки.

Кроме того, подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 506, 516, 486, 384, 307-309, 823, 421, 422, 431, 809, 819, 317.1, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А65-1350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова