Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года (с учетом определения от 02 августа 2018 года), принятое по делу № А65-1352/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленыйгород116" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район, с. Высокая Гора

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «КЭЗ»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»,

- Общества с ограниченной ответственностью «ТракресурсРегион»,

о взыскании стоимости мини погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000/01 2016 года выпуска, двигатель CD4045DF270, 159915, в размере 2 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 32 от 25.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зеленыйгород116" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" о взыскании стоимости погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000/01 2016 года выпуска, двигатель CD4045DF270, 159915, в размере 2 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «КЭЗ», ООО «Восток-лизинг», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением от 21 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТракресурсРегион», ИНН <***>, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда от 12 апреля 2018 года истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор, поскольку в преамбуле искового заявления истец указывает на расторжение договора купли-продажи по поставке товара с целью передачи в лизинг от 19 декабря 2016 года.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», находящемуся по адресу: <...> (эксперту ФИО3, имеющему стаж по экспертной специальности с 2007 года). Предупредил эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям качества мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской № 803, поставленный покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", Высокогорский район, с. Высокая Гора продавцом Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" по договору № 516-К-16-КЗН-2 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг от 19 декабря 2016 года; имеются ли неисправности мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT1000.01,заводской № 803, исключающие его эксплуатацию; в случае если имеются неисправности определить причины возникновения неисправности мини-погрузчика, установить, имеют ли они производственный либо эксплуатационный характер; определить являются ли неисправности повторяющимися; какова стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей. Производство по делу приостановлено до 23 мая 2018 года.

Определением от 28 мая 2018 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» о необходимости предоставить истцу на осмотр 31 мая 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: гор. Казань, <...>, на исследование мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, в чистом виде, суд продлил срок судебной экспертизы до 11 июня 2018 года.

31 мая 2018 года от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о разрешении проведения экспертизы с применением методов разрушающего контроля (демонтаж/монтаж узлов, агрегатов, систем), предоставлении, на дополнительное исследование и осмотр мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, на территории специализированного технического центра, с обеспечением возможности проведения поэлементной диагностики с заменой узлов и агрегатов на заведомо исправные, в случае необходимости, привлечении для проведения экспертизы, лицо прошедшее подготовку и допущенное к управлению мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.1, в качестве статиста, и продлении судебной экспертизы. О месте и времени проведения экспертного осмотра сообщить в экспертное учреждение не менее чем за два рабочих дня.

Определением от 07 июня 2018 года судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», о предоставлении на дополнительное исследование и осмотр мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803 на территории специализированного технического центра, с обеспечением возможности проведения поэлементной диагностики с заменой узлов и агрегатов на заведомо исправные, в случае необходимости, а также ходатайство истца ООО «Зеленыйгород116» о предоставлении мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.1 на дополнительный осмотр. Указанным определением срок судебной экспертизы продлен до 18 июня 2018 года.

09 июня 2018 года от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о запросе у завода изготовителя трудоемкости по замене и ремонту трехсекционного распределителя гидросистемы привода рабочего оборудования мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, (какие операции (включая сопутствующие), предусмотрены конструкторской документацией, какое количество нормо-часов на это отводится, с какими каталожными номерами используются заменяемые детали и ремонтные комплекты).

Определением от 15 июня 2018 года суд ходатайство экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», о запросе у завода изготовителя трудоемкости по замене и ремонту трехсекционного распределителя гидросистемы привода рабочего оборудования мини-погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, (какие операции (включая сопутствующие), предусмотрены конструкторской документацией, какое количество нормо-часов на это отводится, с какими каталожными номерами используются заменяемые детали и ремонтные комплекты) удовлетворил. Срок судебной экспертизы продлил до 29 июня 2018 года

Определением от 29 июня 2018 года суд возобновил производство по делу, так как на дату указанную в определении арбитражного суда от 15 июня 2018 года экспертное заключение в адрес арбитражного суда не поступило, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23 июля 2018 года на 15 час. 00 мин.

13 июля 2018 года ООО «Центр Судебных экспертиз» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 2785/05-18, согласно которому мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, на момент проведения исследования не соответствует требованиям качества. В ходе проведения осмотра выявлены неисправности мини-погрузчика с бортовым поворотом, исключающие его эксплуатацию. Такой неисправностью является неработоспособность гидравлической системы опускания стрелы. Неисправность золотника трехсекционного распределителя является несоответствием требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции, то в соответствии с ГОСТ 1547468-79, данный дефект относится к производственному. У мини-погрузчика с бортовым номером ANT 1000.01, заводской номер 803, отсутствуют повторяющиеся неисправности. Стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей составляет с учетом износа 21 551 руб. 23 коп., без учета износа 30 588 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года (с учетом определения от 02 августа 2018 года) суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор купли - продажи по поставке товара с целью передачи в лизинг от 19 декабря 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленыйгород116" стоимость мини погрузчика в размере 2 260 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и госпошлину по иску в размере 40 300 руб. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 60 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 годауплаченные по платежным поручениям № 337 от 24 апреля 2018 года на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 2785/05-18 от 13 июля 2018 года. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленыйгород116" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 337 от 24 апреля 2018 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2018 года на 10 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ОАО "КЭМЗ" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РБА-Казань» (продавец), ООО «Восток-лизинг» (покупатель) и ООО «Зеленыйгород116» (лизингополучатель) заключен договор № 516-К-16-КЗН-2 купли-продажи товара с целью передачи в лизинг от 19 декабря 2016 года, согласно которого продавец обязуется передать Мини-погрузчик с бортовым поворотом АNT 1000.01, техническая характеристика которого определена в Спецификации (Приложении № 1 к договору), а лизингополучатель обязуется принять товар, также покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 2 260 000 руб., в том числе НДС 344 745 руб. 76 коп.

Право собственности к покупателю переходит с момента передачи товара по товарной накладной.

Товар приобретается с целью передачи в лизинг ООО «Зеленыйгород116»

Покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством, за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжении договора.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне), своевременного соблюдения рекомендованной завода-изготовителя при эксплуатации товара, соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

Отпуск товара лизингополучателю производится по акту при условии 100 % оплаты за товар.

Как следует из акта приема-передачи от 27 декабря 2016 года продавец передал, а покупатель и лизингополучатель приняли товар (мини-погрузчик с бортовым поворотом АNT 1000.01).

Факт полной оплаты третьим лицом стоимости мини-погрузчика ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зеленыйгород116» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 516-Л-16-КЗН от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров (договор купли-продажи) приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в Спецификации (Приложение № 1) имущество, по наименованию, в комплектации, в количестве, по цене, с характеристиками, установленными в Спецификациях, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Лизингополучатель обязуется добросовестно и своевременно исполнять требования, предъявляемые к эксплуатации и техническому обслуживанию, предусмотренные для передаваемого имущества, зафиксированные в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и договоре купли-продажи имущества, а также оплачивать все виды работ по обслуживанию и ремонту имущества. Все действия по ремонту, техническому обслуживанию, приобретение запасных частей и аксессуаров на период гарантийного ремонта лизингополучатель обязуется производить только в уполномоченных продавцом специализированных организациях. Лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора выкупить имущество у лизингодателя по его выкупной стоимости. Выкупная стоимость имущества на момент срока лизинга определена в Приложении № 2.

Согласно Спецификации № 1 от 19 декабря 2016 года стоимость лизингового имущества составляет 2 219 100 руб.

Во исполнении договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 26 декабря 2016 года передал лизингополучателю предмет лизинга.

По истечении срока лизинга, предусмотренного настоящим договором, при условии выплаты всех платежей лизингополучатель на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора купли-продажи. С передачей по акту приема-передачи основных средств установленной законодательством Российской Федерации формы, получает право собственности на имущество, после чего обязательства сторон считаются исполненными.

В подтверждении оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) истец представил платежные поручения № 14 от 23 декабря 2015 года, № 4 от 16 января 2017 года, № 7 от 09 февраля 2017 года, № 1 от 01 марта 2017 года, № 6 от 29 марта 2017 года, № 29 от 17 мая 2017 года, № 70 от 15 июня 2017 года, № 87 от 06 июля 2017 года, № 109 от 08 августа 2017 года, № 137 от 12 сентября 2017 года, № 172 от 12 октября 2017 года, № 221 от 09 ноября 2017 года, № 272 от 08 декабря 2017 года, № 302 от 28 декабря 2017 года.

Между третьим лицом (ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зеленыйгород116» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2017 года к договору финансовой аренды, согласно которого стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 516-Л-16-КЗН от 19 декабря 2016 года. Досрочный выкуп имущества по договору лизинга оформляется отдельно заключаемым договором купли-продажи имущества В целях достижения условий по досрочному выполнению лизингодателем своих обязательств стороны определили, что выкупая стоимость на момент подписания соглашения составляет 1 746 000 руб. В счет выкупной стоимости лизингодатель засчитывает часть уплаченных лизингополучателем авансовых платежей в размере 163 032 руб. 78 коп., разницу в размере 1 582 967 руб. 22 коп. лизингополучатель уплачивает на расчетный счет лизингодателя путем перечисления денежных средств в порядке предусмотренном договором купли-продажи. Имущества. Обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, а также все приложения, изменения, дополнения утрачивают юридическую силу с момента вступления соглашения в силу.

Между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества № 516-ДВ-16-КЗН-1 от 26 декабря 2017 года.

По акту приема-передачи имущества от 31 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи № 516-ДВ-16-КЗН-1 от 26 декабря 2017 года третье лицо (продавец) передало, а покупатель (истец) осмотрел, проверил и принял имущество, соответствующее условиям договора купли-продажи.

В подтверждение того, что в период эксплуатации мини-погрузчика неоднократно выявлялись неисправности в нем, истец представил рекламации, адресованные заводу изготовителю от 19 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года, акт от 02 июня 2017 года, рекламацию от 13 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года, акт от 29 июня 2017 года, рекламацию от 04 июля 2017 года, акт от 19 июля 2017 года, рекламацию от 24 июля 2017 года, претензии от 28 декабря 2017 года, адресованные ответчику о выявленных недостатках в работе мини-погрузчика.

Оставление ответчиком претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что недостатки мини-погрузчика были устранены заводом-изготовителем в предельно короткие сроки и не препятствовали эксплуатации мини-погрузчика. Помимо этого, суд не учел, что после направления претензии ответчику истец продолжал эксплуатировать мини-погрузчик, ухудшая его состояние, тем самым в действительности не имел намерения расторгнуть договор и произвести возврат товара и его стоимости. Также истцом заявлено требование о возврате стоимости мини-погрузчика после длительной его эксплуатации с даты последнего ремонта, то есть нарушил установленные законом сроки предъявления претензии по требованию о возврате стоимости товара. Кроме того часть неисправностей возникло уже после подачи истцом искового заявления. Заявитель также указал, что истцом не были соблюдены правила гарантийного обслуживания., что прекращает гарантийные обязательства на товар, а требование о возврате стоимости товара было заявлено после истечения гарантийного срока. Помимо этого суд не принял во внимание несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Также заявитель указывает, что суд в резолютивной части решения не указал на корреспондирующее обязательство истца вернуть мини-погрузчик.

За исключением последнего довода, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает.

Как установил суд первой инстанции, истец представил претензию, в которой истец предложил расторгнуть договор купли-продажи, предъявленную после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по иску, суд обоснованно счел необходимым рассмотреть по существу исковые требования.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по акту приема-передачи имущества от 31 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи № 516-ДВ-16-КЗН-1 от 26 декабря 2017 года третье лицо (продавец) передало, а покупатель (истец) принял имущество, соответствующее условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с поставкой некачественного товара истец был вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № 516-К-16-КЗН-2 от 19 декабря 2016 года.

Из заключения судебной экспертизы № 2785/05-18 следует, что мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01, заводской номер 803, на момент проведения исследования не соответствует требованиям качества. В ходе проведения осмотра выявлены неисправности мини-погрузчика с бортовым поворотом, исключающие его эксплуатацию. Такой неисправностью является неработоспособность гидравлической системы опускания стрелы. Неисправность золотника трехсекционного распределителя заключения является несоответствием требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции, то в соответствии с ГОСТ 1547468-79, данный дефект относится к производственному. У мини-погрузчика с бортовым номером ANT 1000.01, заводской номер 803, отсутствуют повторяющиеся неисправности. Стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей составляет с учетом износа 21 551 руб. 23 коп., без учета износа 30 588 руб.

Из заключения экспертизы усматривается, что установленные в ходе экспертизы неисправности мини-погрузчика относится к производственному дефекту, указанная неисправность исключает эксплуатацию техники.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, подтверждающих возникновение недостатков мини-погрузчика после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации мини-погрузчика ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключении эксперта не следует, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации мини-погрузчика.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно наличия недостатков, момента их возникновения, сроков обращения за возвратом стоимости товара и наличием гарантии на поставленный товар.

Довод ответчика и третьего лица ОАО «КЭЗ», аналогичный доводу апелляционной жалобы ответчика, о нарушении истцом сроков прохождения технического обслуживания, правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку не представлено доказательств, того что выявленные неисправности возникли в результате нарушения истцом сроков проведения технического обслуживания мини-погрузчика.

Довод ответчика о том, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный довод не имеет существенного значения для вывода о наличии оснований для отказа в расторжении договора, учитывая факт неоднократного выявления дефектов, в том числе по результатам их устранения третьим лицом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание факты неоднократного выявления в переданном ответчиком мини-погрузчике неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации погрузчика по назначению, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что покупатель имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи как собственник спорного имущества.

Установив, что обязательства ответчика по поставке товара надлежащего качества не исполнены, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и требование о возврате стоимости имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку истец эксплуатировал мини-погрузчик после направления претензии о расторжении договора то, следовательно, у него отсутствовало намерение расторгнуть договор, голословны и документальны не подтверждены, выражают лишь субъективную оценку ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании данного требования истец представил договор № 199 на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года, платежный документ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании расходов на представителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что суд в резолютивной части решения не указал на корреспондирующее обязательство истца вернуть товар судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года (с учетом определения от 02 августа 2018 года), принятого по делу № А65-1352/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года (с учетом определения от 02 августа 2018 года), принятое по делу № А65-1352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина