Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу №А65-13538/2018 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Нижнекамск, о взыскании 586 366 рублей 64 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Нижнекамск, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 586 366 рублей 64 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 04 июля 2012 года по 26 июня 2016 года занимал должность генерального директора общества. В период с 09 августа 2012 года по 21 июня 2016 года ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 рублей 56 копеек. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 2 983 801 рубль 92 копейки. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 586 366 рублей 64 копейки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018г.
отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 14 727 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМА-Общепит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу ООО "КАМА-Общепит" убытки в размере 586 366руб. 64коп. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в возложении на истца бремя доказывания отрицательного факта( не оказания охранных услуг), в том время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение письменной формы договора на оказание охранных услуг лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания и свидетельствует о ничтожности договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КАМА-Общепит» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2012г. по 26.06.2016г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО "КАМА-Общепит".

В период с 09 августа 2012 года по 21 июня 2016 года ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 рублей 56 копеек. Представленные авансовые отчеты подтверждают целевое расходование денежных средств на нужды Общества на сумму 2 983 801 рубль 92 копейки.

Не возвращенные подотчетные суммы у общества составили 586 366 рублей 64 копейки.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату услуг охранников, для обеспечения безопасности и сохранности территории и объекта, что было согласовано с учредителями, и соответствовало интересам общества.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу, что взаимоотношения по охране объектов ответчика в отсутствие заключенного договора на охрану и наличия прямых расчетов с исполнителями охранных услуг (охранниками) носили для общества характер обычной хозяйственной деятельности. При этом суд сослался на то, что со стороны истца использование услуг охраны не оспорено, тем самым не представлено достоверных доказательств причинения Обществу убытков в размере 586 366руб.64коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего:

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 суд первой инстанции установил, что до 2012 года охрану общества осуществляло частное охранное предприятие «Кодекс надежности» или «Кодекс чести», с которым в 2012 году договор был расторгнут в связи с завышенной стоимостью услуг. После чего, перешли на неофициальные отношения с охранниками. Оплата была посуточной, около 1 00 рублей, договоры не заключались. Ежемесячно брали денежные средства под отчет из кассы. Деньги из кассы под отчет брали ФИО4, ФИО3, ФИО2 Почти четыре года охранные услуги оказывались, таким образом, где-то на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Свидетельские показания не являются первичными документами, оформляющими хозяйственную жизнь общества, следовательно, они не могут подтверждать наличие обязательственных отношений с охраной.

Действия директора Общества по расчету наличными деньгами с контрагентами без составления договоров, а так же выдача вознаграждения сотрудникам из подотчетных сумм в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС), не отвечает требованиям добросовестности, разумности, не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил факт (выдачи) обществом директору ФИО2 под отчет денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходит из того, что надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО2 обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах общества либо внести в денежные средства в кассу или на счет общества.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (договора охраны) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 586 366руб. 64коп.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу №А65-13538/2018.

Вынести новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г. Набережные Челны, убытки в размере 586 366 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в счет подачи иска - 14 727 руб. и подачи апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева