Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-13551/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, <...> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка и не направлении проекта договора аренды земельного участка; понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 16:52:050101:22, расположенного в г.Набережные Челны в районе Майдана и не направлении проекта договора аренды земельного участка; о понуждении Исполкома устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет и направления проекта договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 и её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости: кафе «Блинная» с мансардой площадью застройки 78,2 кв.м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, район Майдана на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2004, о чем 24.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 550 кв.м, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2002 с присвоением кадастрового номера 16:52:050101:22, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (кафе).

Предприниматель 16.01.2014 обратился в Исполком с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:22 в аренду для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку Исполком до настоящего времени не принял решение о предоставлении ИП ФИО1 в аренду испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Таким образом, действовавшим на период возникновения спорных отношений законодательством, предусматривалась возможность предоставления собственнику незавершенного строительством объекта, право собственности на который возникло до 01.01.2012, земельного участка, на котором расположен такой объект, в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу № А65-19577/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объект в виде одноэтажного здания кафе «Блинная» с мансардой площадью 78,2 кв.м, фактически не существует. Данное здание реконструировано и согласно техническому паспорту указанный объект представляет собой здание с мансардой общей площадью 256,2 кв.м, при этом площадь первого этажа составляет 175,7 кв.м, площадь мансарды - 80,5 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, реконструирован, фактически используется по назначению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства, поскольку на спорном земельном участке находится уже построенный объект недвижимости.

Как правильно отмечено судами целью обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду является не завершение строительства объекта недвижимости, а получение в аренду земельного участка с целью ввода реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию в обход административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

При этом судами правильно была отклонена ссылка предпринимателя на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей исключительное право на предоставление земельного участка в собственность или в аренду собственнику зданий, строений или сооружений, расположенных на данном земельном участке, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007.

Земельный участок под незавершенным строительством объектом недвижимости мог быть предоставлен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в аренду без проведения торгов для завершения строительства только с соблюдением административной процедуры, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, указанным в данной норме права.

При этом, как указывалось выше, незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, в настоящее время реконструирован, однако, в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, что также исключает предоставление испрашиваемого земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А65-13551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров