Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-13578/2017

по требованию конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гелио-полис», г. Казань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Гелио-полис» (деле – ООО «Гелио-полис» должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2017 поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов 3 221 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении требования кредитора.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2016 между публичное акционерное общество «Татфондбанк» (покупатель) и должником (продавец) заключен форвардный договор займа № 031016-3.

Согласно условиям договора ООО «Гелио-полис» обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность ПАО «Татфондбанк», а последний обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

Договором предусмотрено, что базисный актив (базис) – доллар США; форвардный курс базисного актива 68, 0551 руб.; объем базисного актива – 10 000 000 долларов США; стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 680 551 000 руб.; дата расчетов – 03.10.2017 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник (ООО «Гелио-полис») обязан передать ПАО «Татфондбанк» (покупателю) базисный актив не позднее 03.10.2017 с соблюдением требований действующего законодательства.

05.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-1.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

Договором предусмотрено, что базисный актив (базис) - доллар США; форвардный курс базисного актива 68, 16 руб.; объем базисного актива – 10 000 000 долларов США; стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 681 600 000 руб.; дата расчетов – 05.10.2017 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 05.10.2017 с соблюдением требований действующего законодательства.

05.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-2.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях Российской Федерации согласно условиям настоящего договора.

05.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-3.

Договором предусмотрено, что базисный актив (базис) - доллар США; форвардный курс базисного актива 68,16 рублей; объем базисного актива – 15 000 000 долларов США; стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 1 022 400 000 руб.; дата расчетов – 05.10.2017 (раздел 1 договора).

21.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 211016-2.

Договором предусмотрено, базисный актив (базис) - доллар США. Форвардный курс базисного актива 68,1378 руб.; объем базисного актива – 10 000 000 долларов США; стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 681 378 000 руб.; дата расчетов – 20.10.2017 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 20.10.2017 с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 2.2 форвардных договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить базисный актив по стоимости базисного актива, указанной в пункте 1.5 договора, и перечислить денежные средства на счет продавца в срок, не позднее, указанного в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что общая задолженность ЗАО «Гелио-полис» по форвардным договорам составляет 3 221 823 000 руб.

Суд первой и инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования ПАО «Татфондбанк» исходили из того, что условиями форвардных договоров, на которых заявитель основывает свое требование, предусмотрена обязанность должника продать ПАО «Татфондбанк» валюту -доллары США, а ПАО «Татфондбанк» обязался принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях, однако не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Гелио-полис» исполнил предусмотренную договорами обязанность по продаже ПАО «Татфондбанк» валюты, а равно не представлены доказательства того, что ПАО «Татфондбанк» перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

Суды указали на то, что отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является основанием, подтверждающим, что сторонами исполнены условия договоров, а нормами действующего законодательства о ценных бумагах и условиями форвардных договоров не предусмотрена обязанность продавца в случае неисполнения обязанности по продаже валюты компенсировать покупателю стоимость валюты в рублях.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника обоснованным ввиду отсутствия у должника какого-либо денежного обязательства перед ПАО «Татфондбанк».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», Форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключившие форвардные договоры (в настоящее время оба – продавец и покупатель признаны несостоятельными (банкротами), осуществляется процедура конкурсного производства) не приступили к их исполнению, суды правомерно сочли, что должник денежных обязательств перед ПАО «Татфондбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии у должника денежных обязательств, вытекающих из форвардных договоров, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии у должника денежных обязательств перед ПАО «Татфондбанк», заявитель кассационной жалобы ссылается на сохранившуюся за ним обязанность по передаче должнику денежных средств в иностранной валюте и сохранившуюся за должником обязанность принять их и оплатить в рублях, тогда как в соответствии с условиями форвардных договоров ПАО «Татфондбанк» выступал покупателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-13578/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева