Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь Республики Татарстан, от 15 июня 2006 года № 128 о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – Общество,
ООО «Агро-Юнион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 15 июня 2006 года № 128 о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Агро-Юнион» просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Чистопольского городского суда от 20 июля 2006 года отменено постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности директора ООО «Агро-Юнион» ФИО3, поскольку судом установлено, что гр.ФИО4 на представленной видеозаписи выглядит гораздо старше своего подлинного возраста. Таким образом, указанный акт суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2006 года на основании решения №226 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «100 Верст», расположенном по адресу Республика Татарстан, <...>, принадлежащем ООО«Агро-Юнион».

Постановлением от 15 июня 2006 года №128 инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Административное правонарушение выражено в том, что в нарушение пункта 136 (раздел XlX Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (с изменениями от 8 февраля 2006 года); пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продавец ФИО5 неправомерно продала алкогольную продукцию, а именно вино виноградное натуральное сухое красное «Мерло Тамани», несовершеннолетней ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи алкогольной продукции продавцом ООО «Агро-Юнион» несовершеннолетней гр.ФИО4 установлен, подтвержден материалами дела, объяснениями продавца ФИО5 и объяснениями самой гр.ФИО4, таким образом, вина Общества в нарушении правил продажи алкогольной продукции доказана.

Кроме того, установленный факт Обществом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, названная норма Кодекса говорит о наказании разных субъектов (юридический лиц и должностных лиц), в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с отменой судом общей юрисдикции постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так как суд общей юрисдикции не давал оценки наличию или отсутствию состава правонарушения в действиях юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-13641/06-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г.Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО6

судьи И.ФИО7

Т.А.Метелина