Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-13656/2017

по заявлению несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мосметрострой» о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании акционерного общества «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 26.05.2017.

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО2 от заявления о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление акционерного общества «Мосметрострой» (далее – АО «Мосметрострой») о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.10.2017 отказал во введении наблюдения и оставил заявление АО «Мосметрострой» о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Мосметрострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2017, постановление от 16.11.2017 и принять новый судебный акт по делу о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы, АО «Мосметрострой» указывает на злоупотребление со стороны должника правом (статья 10 ГК РФ), поскольку у АО «Казметрострой» имеются признаки неплатежеспособности и его действия направлены исключительно на лишение АО «Мосметррострой» статуса заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Казметрострой» возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. В числе прочего указывает на полное погашение к настоящему моменту задолженности перед АО «Мосметрострой», в том числе, по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Казметрострой» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения АО «Мосметрострой» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате в пользу АО «Мосметрострой» 6 544 654 руб. 62 коп. основного долга, 4 875 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 по делу № А65-18448/2015.

В доказательство погашения долга перед заявителем должником в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 19.09.2017 № 2407 об оплате 6 544 654 руб. 62 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов; непогашенными остались требования об оплате 4 875 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что погашение основного долга со стороны должника произведено за счет собственных средств с расчетного счета и исполнение обязательства принято кредитором - АО «Мосметрострой» в качестве надлежащего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отказали во введении в отношении АО «Казметрострой» процедуры наблюдения и оставили заявление АО «Мосметрострой» без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось заявление иного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее – ООО «Монтажэлектро») о признании должника банкротом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «Казметрострой» со ссылкой на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации и изложенную в определении от 15.08.2016 № 308‑ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом деле гражданско-правовое поведение должника АО «Казметрострой» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценено судами, как разумное и добросовестное, направленное на погашение задолженности перед всеми кредиторами и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по делу № А65-13556/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО2 от заявления о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено; кроме того определением суда первой инстанции от 16.10.2017 года также принят отказ ООО «Монтажэлектро» от заявления о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом), производство по рассмотрению заявления ООО «Монтажэлектро» о признании АО «Казметрострой» несостоятельным прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность (основной долг), явившаяся основанием для обращения с требованием о признании должника банкротом была им погашена, наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, которым последовательно погашаются требования кредиторов во избежание введения процедур банкротства, судами не установлено, отклонение требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставление заявление АО «Мосметрострой» без рассмотрения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А65-13656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова