Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды от 01.02.2019 № 3-1219/К расторгнутым в одностороннем порядке с 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», общество, ответчик) о признании договора аренды помещения, общей площадью 7,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 01.02.2019 № 3-1219/к расторгнутым в одностороннем порядке с 28.05.2020 (с учетом уточнения требований), с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 816,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу № А65-13662/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично: договор аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к признан расторгнутым в одностороннем порядке с 26.07.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «ИСК «Тандем» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 166,40 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 28.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-19442/2020, считает, что при рассмотрении спора судами необоснованно не учтены положения абзаца второго части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), согласно которым, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору, арендатор вправе отказаться от указанного договора аренды. Соответствующее уведомление с требованием об уменьшении арендной платы направлено обществу 24.03.2020, однако соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем письмом от 28.05.2020 предприниматель заявила о расторжении договора от 01.02.2019 № 3-1219/к. Между тем суды необоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств указанные письма, направленные в адрес общества по электронной почте. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные к взысканию судебные расходы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве АО «ИСК «Тандем» указало на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просило в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, пригодное для использования по целевому назначению, общей площадью 7,5 кв. м, в виде части помещения с номером 146, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 14.3 договора арендатор вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок не менее чем за 60 дней до предполагаемого срока расторжения договора. В случае пропуска этого срока, арендатор обязан продолжать пользование помещением в течение не менее 60 дней со дня получения арендодателем от арендатора соответствующего письменного уведомления, если иное не предусмотрено договором. Договор считается расторгнутым начиная с 61 дня со дня получения Арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора

Письмом от 24.03.2022 № 203 предприниматель, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обратился к обществу с просьбой рассмотреть вопрос приостановления торговой деятельности с сохранением торговой площади и вычета арендной платы за апрель и май 2020 года.

Письмо было получено арендодателем 26.03.2020. Однако соглашение между арендатором и арендодателем достигнуто не было.

В письмах от 28.05.2021 № 215, от 29.06.2020 предприниматель предложил арендодателю расторгнуть договор аренды, в том числе, со ссылкой на положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, без взимания платы за аренду, начиная с апреля 2020 года.

Отсутствие удовлетворения требований арендатора о расторжении договора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № А65-19442/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя указанное решение от 21.01.2021 без изменения, в постановлении от 04.05.2021 указал на возможность применения к предпринимателю как субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и включенной в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, мер экономической поддержки, предусмотренных статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Апелляционным судом также установлено, что 24.03.2020 предприниматель обратилась к ответчику с требованием об уменьшении размера арендной платы, полученным ответчиком 26.03.2020, что не оспаривается последним и подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на тексте письма. Вопреки возражениям ответчика, указанным письмом ИП ФИО1 просила арендодателя «вычесть арендную плату за апрель и май 2020г.», что апелляционный суд расценил как требование арендатора об уменьшении арендной платы, направленное арендодателю при установленный условиях в порядке части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. При этом суд указал, что право на отказ от рассматриваемого договора аренды в одностороннем порядке возникло у истца не ранее 16.04.2020 - то есть, по истечении 14 рабочих дней с 26.03.2020 (получение ответчиком требования истца об уменьшении размера арендной платы).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к расторгнутым в одностороннем порядке с 28.05.2020 (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что пунктом 14.3 договора аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к арендатору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время.

При этом суды обоснованно признали неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ и вступила в силу только 08.06.2020, и в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие. Требования предпринимателя основаны на обращении с просьбой расторгнуть договор письмом от 28.05.2020 № 215, соответственно, указанное письмо не могло повлечь расторжение договора в порядке абзаца второго части 4 статьи 19 Закона № 68-ФЗ.

В рассматриваемом случае предприниматель вправе требовать расторжения договора аренды в порядке, определенном пунктом 14.3 договора, уведомив об этом арендодателя в срок не менее чем за 60 дней до предполагаемого срока расторжения договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав имевшую место электронную переписку сторон, учитывая обращение предпринимателя от 28.05.2020 к обществу с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к, и в последующем письмом от 29.06.2020, а также расценив подписанный арендатором в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) помещения от 26.07.2020 как доказательство возврата арендуемого помещения арендодателю, фиксирующее волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений с указанной даты (в отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно факта возврата помещения из аренды), суды пришли к выводу о признании договора аренды от 01.02.2019 № 3-1219/к расторгнутым с 26.07.2020.

Судами отклонена ссылка истца на пункт 17 договора от 01.02.2019 № 3-1219/к как на основание расторжения договора с момента получения уведомления в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Как указано судами, положениями данного пункта сторонами согласовано освобождение от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако предметом настоящего спора является не рассмотрение вопроса ответственности, а расторжение договора.

В части взыскания судебных расходов суды установили, что предприниматель просит возместить судебные издержки в сумме 169 816,40 руб., в том числе по оплате услуг представителя (150 000 руб.), расходы за совершение нотариальных действий (13 650 руб.), почтовые расходы (166,40 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб.).

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление интересов при осуществлении нотариальных действий в нотариальной конторе, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, обращение ранее истца с аналогичным иском (дело № А65-19442/2020), суды, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом частичного удовлетворение исковых требований, пришли к выводу о возмещении истцу 30 000 руб. юридических расходов по оплате услуг представителя.

В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А65-13662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова