Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела А65-13667/2021 (судьяХафизов И.А.),

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Москва

- общества с ограниченной ответственностью «Севентех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва

о признании незаконным решения от 09.04.2021 № АЯ-08/4189, о признании незаконным отказа в рассмотрении повторного обращения от 12.04.2021,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № АШ-02/13).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.04.2021 № АЯ-08/4189 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», о признании незаконным отказа в рассмотрении повторного обращения от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-13667/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-13667/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

08.11.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7782 руб. 15 коп. в рамках дела № А65-13667/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-13667/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Татарстанского УФАС России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3302 руб. 65 коп., из которых судебные расходы связанные с проездом в размере 2914 руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 388 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ФИО1, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило. Указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем факта покупки бензина на требуемую сумму.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных издержек (т.1, л.д.46-47) и дополнении к нему (т.1, л.д.75-76) ФИО1 указывает, что дважды - 08.07.2021 и 20.08.2021 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Татарстан. В связи с необходимостью явки в суд, он добирался на своем личном автомобиле марки Mercedes-BenzGL2013 года выпуска из города Набережные Челны Республики Татарстан в город Казань и обратно. Расходы на проезд составили 7394 руб. 15 коп. Кроме того, заявитель указывает о понесенных почтовых расходах на общую сумму 388 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая несение судебных расходов, ФИО1 размер судебных расходов рассчитан следующим образом.

Расстояние между г.Набережные Челны и г.Казань составляет 240 км., используемое транспортное средство – автомобиль Mercedes-BenzGL 2013 года выпуска, используемый бензин АИ-95, расход 16,1 литра на 100 км., цена 1 литра бензина - 47,84 руб. Затраты на 2 поездки на бензин составили: 7394 руб. 15 коп. (240 км х 2 х 16,1 : 100 х 47,84 руб. х 2 дня).

ФИО1 полагает, что расходы, понесенные в размере 7782 руб. 15 коп. в рамках данного дела являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными, ссылаясь на их документальное подтверждение: распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», свидетельство о регистрации транспортного средства, справка от 01.11.2021 №А2110310925-1, выданная АО «Альфа-Банк», подтверждающая приобретение топлива, информация с сайта Федеральной службы государственной статистики о стоимости бензина АИ-95 в Республике Татарстан за июль и август 2021 года (https://rosstat.gov.ru), квитанции от 26.07.2021 о направлении копии заявления в адрес третьих лиц на общую сумму 150 руб. 40 коп., квитанции о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 237 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что факт несения расходов почтовой связи на общую сумму 388 руб. (150,40+237,60) подтвержден материалами дела, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт несения расходов на приобретение бензина марки АИ-95 на сумму 2914 руб. 65 коп.

При этом, суд в качестве доказательств несения расходов на указанную сумму признал надлежащим и допустимым доказательством справку от 01.11.2021 №А2110310925-1, выданную АО «Альфа-Банк», подтверждающую факт приобретения топлива 08.07.2021 на сумму 1097 руб. 93 коп. и 17.08.2021 на сумму 1816 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции также согласился с методикой расчета, представленной ФИО1, основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расстояния от места жительства заявителя до места нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вместе с тем, суд указал, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на приобретение бензина в размере 7394 руб. 15 коп. именно в день проведения судебных заседаний 08.07.2021 и 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, необоснованно посчитал недоказанным факт несения расходов на приобретение топлива для явки в судебные заседания.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства несения затрат на приобретение топлива 04.07.2021 (за 4 дня до судебного заседания), 11.07.2021 (по истечении 3 дней со дня первого судебного заседания и за более чем месяц до второго судебного заседания, 21.08.2021 (по истечении 5 дней со дня второго судебного заседания), не подтверждают факт несения расходов для явки в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не установлена возможность несение затрат, связанных с необходимостью явки в суд, только днем проведения судебного заседания.

Суд должен оценить представленные доказательства несения затрат для явки в судебное заседание в их совокупности и относимости.

Судом первой инстанции приняты доводы ФИО1 о возможности использования им для явки в суд автомобиля марки Mercedes-BenzGL, подтверждена явка ФИО1 в два судебных заседания, подтверждено расстояние между городами 240 км., подтверждена примененная методика расчета среднего расхода топлива на 100 км. пройденного пути и стоимости бензина АИ-95 в Республике Татарстан, взятого для исчисления понесенных затрат.

Суд первой инстанции также посчитал относимой и допустимой в целях исчисления понесенных затрат на топливо справку от 01.11.2021 №А2110310925-1, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет затрат, произведенных ФИО1 в размере 7394 руб. 15 коп., является допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствовала необходимость приобретать бензин АИ-95 в дни проведения судебных заседаний в большем объеме, чем он приобрел топливо, не свидетельствуют о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения топлива именно для явки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с очевидностью, применяя «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также расстояние между городами, ФИО1 не имел технической возможности доехать из г.Набережные Челны до г.Казани и обратно 08.07.2021 затратив только 1097 руб. 93 коп.

Также ФИО1 не имел технической возможности доехать из г.Набережные Челны до г.Казани и обратно 17.08.2021 затратив только 1816 руб. 72 коп.

Между тем, ФИО1 представил доказательства того, что до поездки в г.Казань на судебные заседания он принял меры по приобретения топлива 04.07.2021 на сумму 1294 руб. 44 коп. Вернувшись из г.Казани он вновь приобрел топливо 11.07.2021 на сумму 1669 руб. 95 коп. Вернувшись из г.Казани 17.08.2021 ФИО1 вновь приобрел топливо на сумму 3591 руб. 25 коп.

Таким образом, ФИО1 представил доказательства приобретения топлива для используемой им автомашины в размере 7394 руб. 15 коп., объективно не мог обеспечить явку в г.Казань на том количестве топлива которое соответствует стоимости 2914 руб. 65 коп. и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 мог обеспечить явку на судебные заседания приобретая бензин АИ-95 на указанную и взысканную судом сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ФИО1 доказательства приобретения топлива в июле, августе 2021 года в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, делает вывод, что затраты понесенные заявителем полностью документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО1, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменяет обжалуемое определение о возмещении судебных расходов в части отказанной в удовлетворении заявленных требованиях в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела А65-13667/2021 изменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 7782 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко