Постановление № А65-13679/14 от 03.02.2015 АС Республики Татарстан

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-13679/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат" Вахитовского района гор. Казани, гор. Казань,

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- МБОУ МУК Вахитовского района гор. Казани,

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка № 17613 и принятии пунктов договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий,

об обязании заключить договор аренды земельного участка № 17613 с учетом протоколом разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 13/14 от 11.03.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", в котором просит урегулировать разногласия по договору аренды земельного участка № 17613 и принять пункты договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, обязать заключить договор аренды земельного участка № 17613 с учетом протокола разногласий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года и от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МБОУ «Межшкольный учебно - производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» Вахитовского района гор. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное бюджетное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета гор. Казани».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка № 17613 на условиях протокола разногласий и включением в договор условий: о согласии ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, и о том, что МБОУ "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат" Вахитовского района гор. Казани обладает правом безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления прав на занимаемые им помещения и вправе вступить в данный договор.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года суд иск удовлетворил. Урегулировал разногласия сторон по договору аренды земельного участка. Обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" заключить с Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010613:44 , общей площадью 1 890 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Горького, 29/19, на следующих условиях:

1. Изложить преамбулу договора в части наименования арендатора в следующей редакции:

«...Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»...»

Изложить п. 1.4.3 в следующей редакции:

«прочее: наличие права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) для осуществления прав на занимаемые им на праве оперативного управления помещения (площадь 2 571,9 кв.м) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке»

Изложить Абз. 2 пункта 2.7 в следующей редакции:

«Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за три месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему Договору»

Изложить Абз. 4 пункта 3.1. в следующей редакции:

«В случае прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок (расторжение договора аренды) при расчете арендной платы последняя уплачивается исходя из фактического количества дней использования земельного участка до момента его возврата.»

Дополнить пункт 3.1 абзацем 9 в следующей редакции:

«Рассчитанная по указанной в настоящем пункте Договора формуле арендная плата подлежит оплате Арендатором исходя из его доли 657/26376, определяемой пропорционально площади помещений здания, принадлежащих Арендатору (что составляет 65,7 кв.м), к общей площади помещений в здании (что составляет 2 637,6 кв.м), расположенном на арендуемом земельном участке.

Размер арендной платы по Договору устанавливается исходя из права Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществлении прав на занимаемые им на праве оперативного управления помещения (площадь 2 571,9 кв.м) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.»

Изложить пункт 3.5. в следующей редакции:

«3.5. В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с момента его заключения.

Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке.»

Изложить пункт 5.2.18 в следующей редакции:

«письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении ипередать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения настоящего Договора.»

Изложить пункт 6.1.1 в следующей редакции:

«в одностороннем порядке без согласия Арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани»

Изложить пункт 6.1.2 в следующей редакции:

«в судебном порядке требовать обращения взыскания на имущество Арендатора в случае невыполнения им обязательств по настоящему Договору;»

Изложить пункт 6.1.6 в следующей редакции:

«требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать выплаты неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующем затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего Договора. В случае, когда установленная настоящим пунктом неустойка (штраф) не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения в соответствии с действующим законодательством в части, не покрытой неустойкой.»

Изложить пункт 7.2 в следующей редакции:

«Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п.п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.»

Изложить пункт 7.3 в следующей редакции:

«Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно пунктами 2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 - 5.2.10., 5.2.12 - 5.2.18, 8.1.»

Изложить абз.6 пункта 8.5 в следующей редакции:

«Арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления Арендодателем соответствующего уведомления Арендатору или требовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке.»

Изложит раздел 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в части наименования арендатора в следующей редакции:

«...Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»...»

2. Приложение к Договору аренды земельного участка № 17613 гор. «Расчет арендной платы за землю» изложить в следующей редакции:

«РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ

* с учетом доли Арендатора в арендной плате

Расчет размера годовой арендной платы за землю: 15 049,03 = 12 294,67 * 1,3 % * 2 * 1890 * 657/26376».

Также суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" 4 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Присудить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" денежные средства в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в части неимущественных требований в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Выдал Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент"  справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный судапелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года  на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 20 февраля 2014 гола № 1029 истцу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 890 кв.м с кадастровым номером 16:50:010613:14 по ул. Горького, 29/19, гор. Казань, занимаемый зданиями межшкольного учебного комбината.

Пунктом 1.1 указанного постановления было прекращено право Муниципального казенного бюджетного учреждения «Управление образования Исполнительного комитета гор. Казани» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением главы администрации гор. Казани от 28 ноября 2002 года № 1887.

Пунктом 1.4 указанного постановления установлено, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Межшкольный учебно - производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» Вахитовского района г.Казани в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом ограниченного пользования земельным участком площадью 1 890 кв.м с кадастровым номером 16:50:010613:14, находящимся по ул. Горького, 29/19, для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

Ответчиком был подготовлен и направлен истцу проект договора аренды земельного участка № 17613.

Срок действия договора аренды земельного участка определен в проекте договора сроком на 5 лет до 19 февраля 2019 года (пункт 2.1. проект договора).

В преамбуле проекта договора в качестве арендатора указан: «Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент».

Согласно абзаца 2 пункта 2.7 проекта договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему Договору.

Абзацем 4 пункта 3.1 проекта договора предусмотрено следующее:

В случае прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок (расторжение договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжение договора аренды) принимается за полный месяц.

Пунктом 3.5 проекта договора предусмотрено следующее:

В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац1 пункта 3.5)

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 апреля 2014 года (абзац 2 пункта 3.5)

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке: (абзац3 пункта 3.5)

по истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет (абзац 4 пункта 3.5);

по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет (абзац 5 пункта 3.5).

Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке (абзац 6 пункта 3.5).

Настоящим Договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора. (абз. 7 пункта 3.5).

Пунктом 5.2.18 проекта договора предусмотрена обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении и передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 6.1.1 проекта договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке без согласия Арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани.

Пунктом 6.1.2 проекта договора предусмотрено право Арендодателя в судебном порядке обратить взыскание на имущество Арендатора в случае невыполнения им обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 6.1.6 проекта договора предусмотрено право Арендодателя требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать выплату неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы и полного объема убытков за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующих затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 7.2 проекта договора предусмотрено, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п.п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.

Согласно п.7.3 проекта договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно п.п. 2.2., с п.п. 5.2.3. по 5.2.5., с 5.2.7. по 5.2.10., с п.п. 5.2.12, по 5.2.18., 8.1.

Абз. 6 пункта 8.5 проекта договора установлено, что Арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления Арендодателем соответствующего уведомления Арендатору или требовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке.

В разделе 10 проекта договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве арендатора указан: Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент».

Кроме того, в расчете арендной платы за землю (приложение к договору аренды) предусмотрен размер ежемесячной арендной платы – 50 346 руб. 77 коп. (604 161 руб. 18 коп. в год), исходя из доли истца в размере арендной платы 100 %.

Истец, ознакомившись с проектом договора аренды, не согласился с редакцией преамбулы проекта договора, пунктов 2.7, 3.1, 3.5, 5.2.18, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 7.2, 7.3, 8.5 и с расчетом арендной платы, направив в адрес ответчика письмом от 18 апреля 2014 года № 8/423 протокол разногласий к проекту договора.

Ответчик письмом от 16 мая 2014 года отклонил направленный истцом протокол разногласий к проекту договора.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора истец обратился в суд с целью урегулирования спора между сторонами.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для урегулирования условий договора.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что текст договора в том виде, в котором его утвердил суд первой инстанции, противоречит условиям Постановления Исполнительного комитета гор. Казани № 1029 от 20 февраля 2014 года, а также преамбуле проекта договора аренды земельного участка № 17613.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из текста искового заявления, истец просит изложить преамбулу договора аренды и раздел 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в части наименования арендатора в следующей редакции:

«Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением истца на праве общей долевой собственности находятся нежилые помещения № 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 31, 32, 32а, 33 общей площадью 65,7 кв.м. Указанные помещения находятся в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2008 года серии 16-АА № 591304.

Согласно выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 27 февраля 2014  года Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» находится в доверительном управлении истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно статье 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Учитывая указанные положения законодательства об инвестиционных фондах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преамбула договора аренды и раздел 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в части наименования арендатора подлежат изложению в следующей редакции: «Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Истец также просит изложить абзац 2 пункта 2.7 договора аренды в следующей редакции: «Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за три месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему Договору».

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении иного срока направления письменного уведомления об отказе от договорных отношений, нежели установленного законом, суд первой инстанции в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно устанавил содержание абзаца 2 пункта 2.7 договора аренды в редакции истца.

Истец также просит исключить абзац 4 пункта 3.1 договора аренды. Указанное условие истец считает несправедливым. Однако указывает, что объем обязательств по внесению арендной платы должен соответствовать фактическому времени использования имущества.

По смыслу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится арендатором за фактическое пользование имуществом.

При этом согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание указанные положения, а также исходя из необходимости определенности в отношениях сторон при расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить абзац 4 пункта 3.1 договора аренды в следующей редакции: «В случае прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок (расторжение договора аренды) при расчете арендной платы последняя уплачивается исходя из фактического количества дней использования земельного участка до момента его возврата.»

Также истец просит дополнить пункт 3.1 договора аренды абзацем 9, согласно которому рассчитанная по указанной в пункте 3.1 договора формуле арендная плата подлежит оплате Арендатором исходя из его доли 657/26376, определяемой пропорционально площади помещений здания, принадлежащих Арендатору (что составляет 65,7 кв.м), к общей площади помещений в здании (что составляет 2 637,6 кв.м), расположенном на арендуемом земельном участке.

В обоснование включения указанного условия в договор истец ссылается на заключенное между ним и третьим лицом (МБОУ "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ореинтации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) соглашение о распределении долей в праве на земельный участок от 28 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что третьему лицу (МБОУ "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) на праве оперативного управления в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010613:14 по ул. Горького, 29/19, принадлежат помещения № 1003 и № 1002 общей площадью 2 571,9 кв.м (свидетельства о регистрации права от 21 марта 2013 года серии 16-АН № 080016 и № 080015), а также межшкольный учебный комбинат, общей площадью 86,5 кв.м.

Между истцом и третьим лицом (МБОУ "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ореинтации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) 28 ноября 2013 года заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок, согласно которому размер доли истца в праве на земельный участок составляет 657/26376 при общей площади принадлежащих истцу помещений 65,7 кв.м (пункт 2.1 соглашения). Размер доли третьего лица в праве на земельный участок составляет 25719/26376 при общей площади принадлежащих третьему лицу помещений в здании 2 571,9 кв.м (пункт 2.2 соглашения). Указанные размеры долей каждой из сторон соглашения в праве на земельный участок определяется пропорционально площади помещений здания, принадлежащих стороне, к общей площади помещений здания в размере 2 637,6 кв.м.

Указанное соглашение было заключено истцом и третьим лицом в целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010613:14 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.

Соответствующее толкование положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 года № 10288/12.

Судом установлено, что площади, переданные в оперативное управление третьему лицу, находятся в муниципальной собственности и не используются в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11, если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, не в предпринимательских целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Принимая во внимание, что арендуемый истцом земельный участок является не делимым, предметом договора аренды является весь земельный участок, а третье лицо - МБОУ "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) не является плательщиками земельного налога, следовательно, при определении размера обязательства каждого пользователя земельным участком, следует исходить из размера площади здания, принадлежащего каждому пользователю.

Судом первой инстанции было учтено, что третье лицо на момент заключения договора аренды не является его стороной.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы по договору аренды должен устанавливается исходя из права Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществлении прав на занимаемые им на праве оперативного управления помещения (площадь 2 571,9 кв.м) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

В этих целях суд первой инстанции указал, что считает необходимым:

Во-первых, обязательное указание в самом договоре аренды (в пункте 1.4.3) на наличие права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района гор. Казани) для осуществлении прав на занимаемые им на праве оперативного управления помещения (площадь 2 571,9 кв.м) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из императивных правил, установленных пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2012 года № 10288/12.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом в рамках настоящего дела было заявлено соответствующее уточнение исковых требований, которое было принято судом. Более того, на наличие у третьего лица права ограниченного пользования земельным участком площадью 1 890 кв.м с кадастровым номером 16:50:010613:14 указывается в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 20 февраля 2014 года № 1029.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что третье лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района г. Казани) с целью реализации имеющегося у него упомянутого права пользования земельным участком вправе вступить в договор аренды.

Во-вторых, размер арендной платы по договору аренды должен устанавливается исходя из доли арендатора, которая подлежит определению пропорционально площади помещений здания, принадлежащих истцу (что составляет 65,7 кв.м), к общей площади помещений в здании (что составляет 2 637,6 кв.м), расположенном на арендуемом земельном участке.

В силу вышеизложенного пункт 3.1 договора следует дополнить абзацем 9 в следующей редакции:

«Рассчитанная по указанной в настоящем пункте Договора формуле арендная плата подлежит оплате Арендатором исходя из его доли 657/26376, определяемой пропорционально площади помещений здания, принадлежащих Арендатору (что составляет 65,7 кв.м), к общей площади помещений в здании (что составляет 2 637,6 кв.м), расположенном на арендуемом земельном участке.

Размер арендной платы по Договору устанавливается исходя из права Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ореинтации учащихся" (Межшкольный учебный комбинат Вахитовского района г. Казани) безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществлении прав на занимаемые им на праве оперативного управления помещения (площадь 2 571,9 кв.м) в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.»

В отношении исковых требований по пункту 3.5 договора аренды суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорным пунктом проекта договора предусмотрено, что начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 апреля 2014 года (абзац 2 пункта 3.5).

Истец просит исключить абзаца 2 пункта 3.5 и в то же время изложить абзац 4 пункта 3.5 в следующей редакции: «по истечении одного месяца с момента заключения сторонами настоящего договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.1 проекта договора устанавливается, что арендная плата исчисляется с 01 марта 2014 года. В отношении содержания данного пункта у сторон разногласий не имеется.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельным участком в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у истца ранее заключения самого договора.

Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не меняют квалификации ранее возникших отношений, а лишь определяют цену пользования земельным участком без возможности применить к ранее возникшим отношениям условия договора о неустойке за просрочку платежа или других санкциях за ненадлежащее исполнение договора. Поскольку пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает распространение условий договора только на возникшие ранее отношения, а между сторонами не было таких отношений, которые предусматривали бы осуществление платежа ранее момента прекращения пользования, распространять действие договора аренды по срокам платежей на предшествующий период отношений сторон недопустимо. Таким образом, поскольку стороны не могут изменить сроки исполнения обязательства в предшествующий период, невозможно и установление ответственности за несоблюдение названных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным установить условие проекта договора в части порядка начисления пени, согласно которому начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по договору производится с момента его заключения.

В этой связи суд считает избыточным указание в проекте договора порядка начисления пени в зависимости от даты принятия постановления о предоставлении земельного участка и наличия государственного кадастрового учета земельного участка (абзац 3-5 пункта 3.5. проекта договора).

Подлежит исключению из спорного пункта проекта договора и условие, определяющее очередность погашения начисленной неустойки и задолженности по арендной плате (абзац 7 пункта 3.5), поскольку данное условие противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит изложить пункт 5.2.18 договора в следующей редакции: «в случае окончания срока действия Договора, либо при расторжении Договора по соглашению сторон передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения настоящего Договора»

С учетом содержания абзаца 2 пункта 2.7 договора, установленного судом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изложении пункта 5.2.18 в следующей редакции:

«письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении и передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения настоящего Договора.»

По пункту 6.1.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09, от 15 марта 2012 года № 15117/11 и от 17 апреля 2012 года № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

С учетом изложенного пункт 6.1.1 договора подлежит принятию в редакции истца.

В отношении пункта 6.1.2 договора, учитывая, что разногласия сторон в отношении спорного пункта носят не существенный, а редакционный характер, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изложение указанного пункта в следующей редакции: «в судебном порядке требовать обращения взыскания на имущество Арендатора в случае невыполнения им обязательств по настоящему Договору;».

Возражения истца по пункту 6.1.6 проекта договора заключаются в несогласии с установлением неустойки в размере годовой суммы арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующем затрат на приведение его в состояние на момент заключения договора. При этом истец ссылается на несправедливые условия договора и несоразмерную нарушению ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что типовые формы договоров аренды земельных участков на территории гор. Казани, утверждены постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 10 марта 2006 года № 391.

Спорный проект договора был составлен ответчиком по утвержденной типовой форме, в которой также присутствует неустойка за аналогичное нарушение в том же размере.

Указанная неустойка и ее размер не превышает размера неустойки, установленного в договорах в отношении муниципальных земельных участков с иными арендаторами на территории г. Казани.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующем затрат на приведение его в состояние на момент заключения договора, в проекте договора подлежит установлению в размере годовой суммы арендной платы.

При этом довод о несоразмерности ответственности, размера неустойки последствиям нарушения не может являться основанием для невключения указанной неустойки в договор аренды при рассмотрении спора на стадии заключения договора, поскольку основания для ее применения на данной стадии отсутствуют, а соответствующие доводы (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть заявлены арендатором при наличии конкретного спора по поводу ее применения за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении пункта 6.1.6. договора в следующей редакции:

«требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать выплаты неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующем затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего Договора. В случае, когда установленная настоящим пунктом неустойка (штраф) не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения в соответствии с действующим законодательством в части, не покрытой неустойкой.»

По аналогичным основаниям условия пункта 7.2 подлежат изложению в редакции, предложенной ответчиком, а именно: «Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно пунктами 1.5, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.11.».

Истец также просит исключить пункт 7.3 проекта договора. Истцом указывается, что пунктами 2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 - 5.2.10., 5.2.12 -5.2.18, 8.1. проекта договора, за нарушение которых предусмотрена обязанность арендатора оплатить неустойку в размере ежемесячной арендной платы, установлены организационные обязанности арендатора, за соблюдение большинства из которых предусмотрена административная ответственность. Установление неустойки за их несоблюдение, по мнению истца, приводит фактически к двойной имущественной ответственности арендатора. Кроме того обязанность предусмотренная пунктом 5.2.5 проекта договора является недействующий, поскольку договором не предусматривается какое-либо освоение земельного участка.

Однако истцом не учитывается, что привлечение к административной ответственности осуществляется за публичные правонарушения, в связи с чем законодательством установлен специальный механизм привлечения к такому виду ответственности. В этой связи привлечение к публично-правовой ответственности вовсе не исключает гражданско-правовую ответственность сторон договора, которая установлена за иные по своей правовой природе правонарушения. В данном случае двойной имущественной ответственности, как указывает истец, не происходит.

Суд первой инстанции также учел, что неустойка за аналогичное нарушение в том же размере присутствует в утвержденной типовой форме, и ее размер не превышает размера неустойки, установленного в договорах в отношении муниципальных земельных участков с иными арендаторами на территории гор. Казани.

Вместе с тем из перечня пунктов, за нарушение которых устанавливается данная неустойка, подлежит исключению пункт 5.2.5 проекта договора, поскольку договором действительно не предусматривается обязанности арендатора по освоению земельного участка.

В связи с этим пункт 7.3 подлежит изложению в следующей редакции:

«Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, а именно пунктами 2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 - 5.2.10., 5.2.12 - 5.2.18, 8.1.»

Абзац 6 пункта 8.5 проекта договора подлежит, по мнению суда, изложению в редакции ответчика, поскольку право на односторонний отказ от договора и внесудебный порядок его расторжения обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора, предусмотренных договором и статьи 46 Земельного кодекса РФ, которой также установлены основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды должен устанавливается исходя из доли арендатора, которая подлежит определению пропорционально площади помещений здания, принадлежащих истцу, к общей площади помещений в здании, расположенном на арендуемом земельном участке (657/26376), судом первой инстанции обоснованно принят в редакции расчета арендной платы (приложение к договору аренды), изложенной истцом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный расчет носит демонстрационный характер для последующего самостоятельного расчета арендной платы арендатором.

Истец также ходатайствовал о присуждении ему денежных средств в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неимущественному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и учитывая финансовый оборот ответчика. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Порядок выплаты устанавливается единовременный, периодический, либо возможно установление прогрессивной шкалы.

При установлении размера данной выплаты истец просил исходить из размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50 000 руб. с периодичностью выплат каждый месяц неисполнения.

Ответчик доводов относительно суммы за неисполнение неимущественных требований не высказал, размер, предъявленный истцом, не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный размер компенсации приемлемым.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая статус ответчика как муниципальное казенное учреждение, законно и обоснованно посчитал возможным установить, что компенсация за неисполнение неимущественных требований подлежит взысканию единовременно в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии уточненных требований действующему законодательству РФ не подкреплены ссылками на конкретные нормы закона, которые они нарушают, и в связи с этим подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по существу изменить предмет иска. В этой связи приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального и материального права.

Ссылка заявителя на то, что Постановление Исполнительного комитета гор. Казани от 20 февраля 2014 год № 1029 не оспаривалось, отклоняется, поскольку указанный факт не влияет на рассмотрение заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части включения в договор условий о наличии права безвозмездного ограниченного пользования третьего лица соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 декабря 2012 года № 10288/12.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятого по делу № А65-13679/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-13679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев