Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу № А65-1367/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству культуры Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Управление Росреестра по РТ,

об обязании разработать и утвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного значения многоквартирного дома №19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани – дом, в котором жили детский писатель А.Алиш

(1938-1939г.г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952 г.г.), границы его территории, а также его паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экво Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства культуры Республики Татарстан , г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань" , г. Казань взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство культуры Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Экво Казань" обратилось в арбитражный суд сиском к Министерству культуры РТ, которым просил обязать ответчика разработать иутвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории икультуры) местного значения многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани – дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939г.г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952 г.г.), границы его территории, а также его паспорт.

Истец отказался от иска в связи с оформлением Министерством культуры РТ охранногообязательства после подачи иска.

Определением суда от 19.04.2018г. отказ истца от иска судом в порядке ст.ст. 49, 150АПК РФ принят, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель - ООО "Экво Казань", заявил о возмещении 35000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экво Казань" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор поручения б/н от 16.11.2017г., заключенный между ООО «Экво Казань» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Процесс» (поверенный);

- договор поручения б/н от 22.12.2017г., заключенный между ООО «Экво Казань» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Процесс» (поверенный), акт приема выполненных работ б/н от 21.05.2018г. (л.д. 51);

- указанные расходы оплачены истцом по платежным поручениям №№ 395 от 21.11.2017г. в размере 20000 рублей, 451 от 29.12.2017г. в размере 15000 рублей, соответственн

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора поручения б/н от 16.11.2017г. является обязанность поверенного совершить от имени доверителя юридические действия, касающиеся здания по ул. Дзержинского 18/19 (помещения принадлежащих ООО «Эко Казань» на праве собственности), которое является объектом культурного наследия, а именно:

- составление обращения (заявления) в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань по вопросу направления в адрес доверителя заверенных копий акта и заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми (здание по ул. Дзержинского 18/19) в г. Казани аварийным и подлежащим сносу», постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми (здание по ул. Дзержинского 18/19) в г. Казани аварийным и подлежащим сносу»;

- составление обращения (заявления) в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань по вопросу направления в адрес доверителя заверенной копии постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани «Об изъятии земельного участка по адресу: <...>, (здание по ул. Дзержинского 18/19) и расположенных на нем объектов недвижимого имущества»;

- составление обращений (заявлений) Министру культуры Российской Федерации, Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций ООН, Генеральному директору UNESCO (UnitedNationsEducational, ScientificandCalturalOrganization) - специализированного учреждения Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, Председателю Европейского парламента по вопросу оценки ущерба, который был причинен объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) местного (муниципального) значения, включенного в Список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Казань, о принятии незамедлительных мер по защите и восстановлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938- 939 гг.) и писатель Кави Наджми (1931-1952гг.).

Расходы на данные услуги составили 20000 рублей (оплачены по платежному поручению № 395 от 21.11.2017г.).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что данные издержки понесены заявителем всвязи с рассмотрением дела № А65-1367/2018 в арбитражном суде, поскольку вся переписка,представленная суду в доказательство исполнения обязательств по договору от 16.11.2017г.осуществлена до подачи в суд искового заявления по делу № А65-1367/2018, равно как судуне представлено доказательств наличия связи между понесенными издержками в размере20000 рублей по платежному поручению № 395 от 21.11.2017г. и делом № А65-1367/2018, атакже доказательств того, что предмет договора поручения б/н от 16.11.2017г. и обязанностиповеренного связаны с предметом спора по делу № А65-1367/2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей по платежному поручению № 395 от 21.11.2017г. по договору поручения б/н от 16.11.2017г. не могут быть квалифицированы как судебные расходы применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Вместе с тем предметом договора поручения б/н от 22.12.2017г. является обязанность поверенного совершить от имени доверителя юридические действия, касающиеся здания по ул. Дзержинского 18/19 (помещения, принадлежащие ООО «Эко Казань» на праве собственности), которое является объектом культурного наследия:

- составление искового заявления к Министерству культуры Республики Татарстан об обязании разработать и утвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952гг.), границы его территории, а так же его паспорт;

- обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству культуры Республики Татарстан об обязании разработать и утвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952гг.), границы его территории, а так же его паспорт;

- представление доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Татарстан по гражданскому делу по иску доверителя к Министерству культуры Республики Татарстан об обязании разработать и утвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани - Дом, в котором жили детский писатель А.Алиш (1938-1939г.) и писатель Кави Наджми (1931-1952гг.), границы его территории, а так же его паспорт.

Между сторонами подписан акт приема выполненных работ б/н от 21.05.2018г., расходы на данные услуги составили 15000 рублей (оплачены по платежному поручению № 451).

Суд первой инстанции, верно, установил, что поскольку данные услуги оказаны в рамках арбитражного дела № А65-1367/2018, они являются судебными расходами на оплату услуг представителя применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ, в связи с этим, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу № А65-1367/2018 является требование ООО "Экво Казань" обязать Министерство культуры РТ разработать и утвердить охранную документацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного значения, границы его территории, а также его паспорт многоквартирного дома № 19/5 по ул. Кави Наджми в г. Казани.

После подачи иска в суд ответчик – Министерств культуры РТ, приказом № 186од от 16.03.2018г. утвердил охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1938 - 1941гг. жил известный детский писатель ФИО1. Дом, в котором в 1931-1952гг жил выдающийся татарский писатель Кави Наджми, расположенного по адресу: <...>, поставленного на государственную охрану Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 30.10.1959г. № 591 «О мероприятиях по улучшению состояния, охраны, реставрации и популяризации памятников культуры, находящихся на территории Татарской АССР» (л.д. 25-36 т.2), в связи с чем истец отказался от иска, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении ООО "Экво Казань" досудебного порядка по урегулированию возникшего спора также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный довод не был заявлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу № А65-1367/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу № А65-1367/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев