Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13686/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент») и закрытого акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» (далее – ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40») о взыскании 159 166 руб. 66 коп. убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Служба судебных приставов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты в кассационную инстанцию обжалованы ЗАО «УК «АС Менеджмент» и ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40».

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 (далее – пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу № А65-19305/2013 от 18.12.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» задолженности на общую сумму 292 446 руб. 50 коп. было возбуждено 16.01.2014 исполнительное производство № 985/14/07/16.

Приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу № А65‑19641/2013 от 09.01.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «АС Менеджмент» задолженности на общую сумму 601 022 руб. 50 коп. было возбуждено 27.01.2014 исполнительное производство № 2168/14/07/16.

Постановлением от 13.03.2014 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 19364/13/07/16/СД9.

Заявители, предъявляя исполнительные листы в Службу судебных приставов, просили наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительных производств приставом-исполнителем был направлен запрос в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инспекция безопасности дорожного движения) на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

В службу судебных приставов 06.02.2014 поступил ответ из Инспекции безопасности дорожного движения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VINXWB3D31UD6A064995.

Приставом-исполнителем было вынесено 06.03.2014 постановление о запрете совершения регистрационных действий и задержании транспортного средства Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер <***>, VINXWB3D31UD6A064995, которое было направлено в адрес Инспекции безопасности дорожного движения 18.03.2014 и получено 20.03.2014.

Транспортное средство должником было снято с учета 16.03.2014 и отчуждено иному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № А65-7706/2014 признаны незаконными бездействия пристава‑исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий и ареста транспортных средств должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приставом-исполнителем в ходе проверки базы данных Инспекции безопасности дорожного движения 27.06.2014 выявлено, что 22.05.2014 должник поставил на учет транспортное средство «Лада Приора» 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>

Приставом-исполнителем вынесено 27.06.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора» 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>

Инспекцией безопасности дорожного движения 30.06.2014 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Акт описи и ареста в отношении транспортного средства «Лада Приора» 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> был составлен 15.07.2014.

Для оценки транспортного средства приставом-исполнителем было вынесено 28.08.2014 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Исполнительное производство не окончено, приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителей жалоб об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А65‑13686/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров