Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 (судья – Богданова Е. В.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (председательствующий судья – Липкинд Е. Я., судьи – Каплин С. Ю.,Серебрякова Е. А., ), по делу №А65-13692/2006-СГ2-24,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Коммунальное унитарное предприятие «Оптово-розничный рынок» г. Казань, при участии в качестве третьего лица – Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет), Коммунальному унитарному предприятию «Оптово-розничный рынок» (далее – рынок) о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11. 2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 оставлено без изменения.

МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2000 между администрацией Ново-Савиновского района города Казани, Унитарным Коммунальным предприятием «Оптово-розничный рынок» и ФИО4 был заключен договор на строительство торгового павильона площадью 30 кв. м. расположенного на территории торгового комплекса по улице Адоратского, 21 города Казани (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи, составленного 13.07.2000, между Унитарным Коммунальным предприятием «Оптово-розничный рынок» и ФИО4, заявитель принял в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.9).

25.04.2005 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на минимаркет (ювелирный магазин «Изумруд»), площадью 27,60 кв. м., расположенный по адресу: <...> (л.д.10).

ФИО4 27.03.2006 обратился в Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о представлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.7).

Письмом, направленным заявителю 26.05.2006 за исходящим номером 6787, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в представлении земельного участка отказано из-за отзыва Унитарного коммунального предприятия «Оптово-розничный рынок» ранее выданного ФИО4 отказа от права пользования соответствующей частью земельного участка, представленного в аренду (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Кодекса собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на аренду указанных земельных участков.

При вынесении решения, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к правомерному выводу о том, что ссылка Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на отзыв УКП «Оптово-розничный рынок» отказа от права пользования частью земельного участка, как на основание для отказа в заключении договора аренды, несостоятельна.

Этот вывод судов подтверждается договором №10120 от 16.08.2006 аренды земельного участка, расположенного по улице Адоратского города Казани, заключенного между Службой земельного кадастра города Казани и УКП «Оптово-розничный рынок», из которого следует, что оспариваемый заявителем земельный участок не вошел в состав земельного участка, переданного УКП «Оптово-розничный рынок».

Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлениями Главы администрации города Казани №2340 от 08.12.1997, №1135 от 29.05.2001 и №1425 от 14.08.2003, в которых указывалась площадь земельного участка, представляемого УКП «Оптово-розничный рынок» по вышеназванному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что органом, обладающим правом на представление земельных участков гражданам и юридическим лицам, находящихся в муниципальной собственности является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани неправомерны, поскольку в соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным 24.12.2005г. за №11-5, именно Комитет решает вопросы создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности, осуществляет формирование земельных участков на территории города Казани, участвует в утверждении землеустроительной документации и заключает договора аренды муниципального имущества, ведет учет поступления арендной платы (пункт 3.2), (л.д.37).

Ссылка Комитета на то, что ФИО4 является собственником минимаркета как физическое лицо, и следовательно с данными исковыми требованиями он не может обращаться в арбитражный суд, проверена апелляционным судом и правомерно признана необоснованной.

Заявитель ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрел и пользуется нежилым зданием минимаркета для получения прибыли, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда и права физического лица в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат правам этого же лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу № А65-13692/2006-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи М. П. Калугина

ФИО1