Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 (судья: Галиуллин Э.Р.) по делу № А65-13710/2008-СА3-44,

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», город Казань к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, город Казань об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 09.07.2008 № 43-07-0212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в результате целевого обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (АЗС, склады ГСМ) ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что допускается эксплуатация ОПО с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (кислоты, щелочи), на транспортирование опасных веществ, тем самым нарушены требования статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- не все ОПО зарегистрированы в государственном реестре (склады лаков, красок, химреагентов; отделений покраски, обезжирования, протравливания и др.), что является нарушением статьи 2 указанного Закона;

- не все ОПО застрахованы от причинения вреда третьим лицам и окружающей природной среде (склады лаков, красок, химреагентов; отделений покраски, обезжирования, протравливания и др.), тем самым нарушены требования статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ;

- генеральный директор ФИО4 и технический директор ФИО5 не аттестованы по промышленной безопасности; чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 09.07.2008 № 43-07-0212 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Данные выводы арбитражного суда судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 43-07-0212 составлен 09.07.2008 и в этот же день вынесено постановление об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица указано, что для его составления законный представитель общества извещался факсограммой № 52, вх. № 53Т, однако законный представитель не явился.

Из материалов дела следует, что факсограммой № 50 генеральный директор ОАО КАПО им. С.П. Горбунова извещался о необходимости явки 08.07.2008 к 10 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Факсограммой № 52 генеральный директор общества извещался о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законного представителя заявителя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а, следовательно, являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае арбитражный суд расценил допущенное административным органом нарушение, как грубое нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 по делу № А65-13710/2008-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Н. Махмутова

Судьи: М.П. Калугина

Л.Ф. Хабибуллин