Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», о взыскании 52 585 руб. 93 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26.08.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2020, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 поступило заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что обращение к финансовому уполномоченному является обязательным соблюдением досудебного порядка обращения до подачи иска в суд, является ошибочным, поскольку договор ОСАГО у виновника происшествия заключен 14.04.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЛК Газинвестгрупп» ссылалось на то, что из ответа на обращение (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) от 01.10.2021 стало известно о том, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью, если договоры страхования заключены до 03.09.2018. Заявитель утверждал, что указанные факты ему не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суды обеих инстанций не признали указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 14.04.2017, не является основанием для отмены судебных актов исходя из того, что с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств – вне зависимости от даты их заключения – обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-13715/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова