Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Набережные Челны», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья – Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-13722/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерал?Могул Набережные Челны», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федерал?Могул Набережные Челны» (далее ? Общество, ООО «Федерал?Могул Набережные Челны», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2.16-0-13/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 2.16-0-13/13.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2014 № 2.16?0?13/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в сумме 3 172 400 руб.

Также Обществу доначислены налоги (налог на добавленную стоимость (далее ? НДС), налог на имущество) в сумме 22 258 706 руб., начислены пени на сумму 4 290 976,24 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 20 209 306 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 196 883 руб., удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 13 465 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление, которым на момент обращения заявителя в суд решения по жалобе в установленный срок принято не было, в связи с чем, заявитель обратился за судебной защитой в порядке, предусмотренном пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» от 30.07.2013 № 57.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с пунктом 3 данного постановления, основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 постановления № 53 установлено, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу судами установлено, что Обществом с ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» заключены договоры поставок от 24.02.2011 № FMNC-240211-L и от 08.07.2009 № FMC087?9301?1Y/2009, по которым Общество приобретает широкий ассортимент товарно-материальных ценностей.

Согласно показаниям работников Общества, все товарно-материальные ценности от имени поставщиков доставлялись ИП ФИО6, при этом он в трудовых отношениях с ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» не состоял, доверенности от указанных лиц не получал.

В ходе допроса ИП ФИО6 показал, что спорные товарно-материальные ценности приобретались им лично в розничных магазинах. В последующем по этим товарам готовились документы на продажу Обществу от имени поставщиков ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К». При получении товара наличие доверенности, подтверждающей полномочия ИП ФИО6 на передачу товара от имени поставщиков, никем из должностных лиц покупателя (Общества) не проверялось.

Следовательно, фактически товарно-материальные ценности приобретались у ИП ФИО6, а в дальнейшем происходило лишь оформление покупки от имени поставщиков с целью получения права на применение налогового вычета.

Хозяйственная операция же с ИП ФИО6 такого права бы не предоставляла ввиду его нахождения на упрощенной системе уплаты единого налога на вмененный доход.

Материалами настоящего дела установлено, что у ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» на момент осуществления спорных хозяйственных операций отсутствовали необходимые персонал, основные и транспортные средства. Данные поставщики фактически по юридическому адресу не располагаются, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации.

При проведении осмотра помещений по адресу регистрации ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» установлено, что по адресу помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Свидетельств присутствия юридических лиц не выявлено, а соседка по квартире показала, что в двухкомнатной квартире проживает семья из трех человек, про ООО «АльфаКам и К» и ООО «Матекс» слышит впервые.

Согласно представленным ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» налоговым декларациям по НДС, налог с реализации исчислен, но с учетом «входного» НДС платежи в бюджет сведены до минимума.

Несмотря на отсутствие персонала, большая часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» снималась именно на выплату заработной платы.

Из анализа расчетного счета следует, что расходов у рассматриваемых поставщиков, связанных с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производилось. Отсутствуют перечисления и за товарно-материальные ценности, реализованные в адрес заявителя.

Также судами установлено, что договор поставки, заключенный Обществом с ООО «АльфаКам и К», подписан неустановленным лицом ФИО7, который руководителем ООО «АльфаКам и К» никогда не являлся, доверенности на право заключение и подписание договоров не получал.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «АльфаКам» с 04.12.2008 снято с налогового учета в г. Набережные Челны в связи с изменением места нахождения организации на: 119180, РОССИЯ, <...> Б, д. 28,1, следовательно, в договоре должен быть указан московский адрес, а не тот, который указан в документе.

Руководителем ООО «Матекс» и ООО «АльфаКам и К» значилась ФИО8, которая доверенности ни на кого не оформляла, отдельные полномочия никому не передавала. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию документы от имени ООО «АльфаКам и К» и ООО «Матекс» подписаны не руководителем ФИО8, а иным неустановленным лицом.

На проверку Обществом по требованию Инспекции от 09.10.2013 № 2.17-0-20/214 не были представлены доказательства, подтверждающие дальнейшее использование в производстве приобретенных у ООО «Матекс» и ООО АльфаКам и К» товарно-материальных ценностей, а на основании представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) сумму понесенных затрат при производстве выпускаемой продукции без данных регистров бухгалтерского учета налоговый орган установить не смог.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы от ООО «Матекс», согласно которым товар, поставляемый от поставщиков в адрес ООО «Матекс», не соответствует наименованию товаров, поставленных ООО «Матекс» в адрес ООО «Федерал-Могул Набережные Челны».

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также необоснованного возмещения НДС при отсутствии на то законных оснований.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были осуществлены все действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

Что касается не исчисления и неуплаты НДС по операции, выразившейся в безвозмездной передаче ОАО «КАМАЗ» неотделимых улучшений арендованного имущества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО «КАМАЗ» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.06.2009 заключен договор аренды.

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисные помещения в АБК «Турбодизель» в размере 750 кв.м., помещения производственного комплекса «Турбодизель» в осях А-Б/1-20 общей площадью 3 851,4 кв.м., в том числе производственные площади в размере 3 138,8 кв.м., складские площади в размере 81,8 кв.м., подсобные площади в размере 130,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район ВСО.

Также арендатор предоставляет право на пользование земельным участком, расположенным под и вокруг производственного комплекса площадью 13 910 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100305:1.

В период с 2009 по 2011 годы Обществом за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 103 301 074 руб.

В данном случае предметом спора является необходимость исчисления НДС с операции по передаче арендатором арендодателю вместе с возвратом имущества произведенных неотделимых улучшений в арендованном имуществе.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, расходы на произведенные неотделимые улучшения ни по договору аренды от 26.07.2009, ни по договору аренды от 30.12.2010 арендатором (Обществом) к возмещению не предъявлялись, а арендодателем (ОАО «КАМАЗ») арендатору не возмещались.

Со стороны ОАО «КАМАЗ» прямого согласия на проведение Обществом неотделимых улучшений объектов аренды не имеется. Отсутствует и обращение Общества как арендатора за согласованием осуществления строительных работ.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено законом.

Таким образом, как правильно указали суды, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором арендодателю на безвозмездной основе.

Передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаётся реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

О необходимости квалификации передачи неотделимых улучшений в составе арендованного имущества при возврате последнего арендодателю как операции, подлежащей обложению НДС, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налога на имущество организаций являются активы, учитываемые на балансе организации в качестве основных средств (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).

При этом согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются, в том числе, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

На основании пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (инвентарного объекта).

Кроме того, пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что такие капитальные вложения зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором. Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия.

Под выбытием указанных капитальных вложений среди прочего, понимается окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.10.2008 № 03-05-04-01/37, которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 № 16291/11 признано соответствующим НК РФ, ГК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что до возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений в арендованном недвижимом имуществе, учтённых в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество.

Таким образом, судебные инстанции признали правильным вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на имущество организаций за 2011 год в части неотделимых улучшений, произведённых на имуществе, арендованном у ОАО «КАМАЗ».

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А65-13722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Набережные Челны», г. Набережные Челны, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина