Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, публичное акционерное общество «Акибанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (далее – истец, ООО «ЦЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (далее – ответчик, ООО «АвтоТехГаз»), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Трак Евро Ойл» (далее - 1 третье лицо), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - 2 третье лицо), ПАО «Акибанк» (далее - 3 третье лицо), о взыскании 225 007 776 рублей 60 копеек долга, 35 065 292 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 007 776 рублей 60 копеек долга, и 28 659 174 рублей 73 копеек неустойки, судом определено начисление неустойки на сумму долга 225 007 776 рублей 60 копек в размере 0.05 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в части взыскания 40 000 000 рублей долга, и 5 101 333,10 рублей неустойки спродолжением начисления неустойки пропорционально сумме уступленного права требования задолженности. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «АВТОТЕХГАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на совокупность выявленных противоречий, а также отсутствие экономической целесообразности сделки, полагает, что сформирована фиктивная задолженность по поставке товара в его адрес на сумму более 200 000 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика и цессионария, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между третьим лицом, ООО «Трак Евро Ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 №03/01-ТЕО35 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо поставило ответчику товар.

Впоследствии третье лицо, ООО «Трак Евро Ойл» (цедент) и истец (цессионарий) 15.04.2022 заключили договор уступки прав цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по договору от 01.03.2016 № 03/01-ТЕО35 от ООО «Автотехгаз» (должник), сумма уступаемого требования в соответствии \ составляет 229 103 068,99 рублей.

По акту от 15.04.2022 третье лицо передало истцу все первичные документы, договор, и акт сверки. Уведомлением истец известил ответчика об уступке права требования и направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Трак Евро Ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утв. Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

Согласно данному перечню, ООО «Компания «Тензор», через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

Судами принято во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО «Компания «Тензор» являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом № 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров»).

В данном случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО «Автотехгаз» ФИО5, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, сторонами судам не представлено.

При этом УПД от 01.07.2021 № 7.01-007 подписана директором ФИО5 без использования ЭЦП, с печатью ответчика.

Настаивая на своей позиции, ответчик указал, что товар не был фактически получен, УПД, подписанные с его стороны электронной подписью, считает ненадлежащими доказательствами, и указывает, что ключи находились в распоряжении работников ООО «Трак Евро Ойл», которые использовали их без согласования с ответчиком.

Также ссылался на пункт 4.5 договора поставки, согласно которому при поставке партии товара автотранспортом поставщика поставщик передает покупателю три экземпляра ТТН, 3 экземпляра ТН, 2 экземпляра ТН Торг 12, 2 экземпляра УПД. Более того ответчиком заявлено о мнимости сделки, а именно договора цессии от 15.04.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-23459/2022 в удовлетворении иска ООО «ЧАРА» к ООО «ЦЭО» (ответчик 1), ООО «Трак Евро Ойл» (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.04.2022 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2023 решение оставлено без изменения.

Кроме того, из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В данном случае право лиц, участвующих в деле, на заключение договора цессии определено законодательствам, в связи с этим сам факт заключения договора цессии не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ссылаясь на вхождение в группу компаний ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ», ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО «Эпсилон-Девелопмент», ответчик не привел доводов о том, что истец являлся аффилированным по отношению к ответчику и вышеперечисленным обществам, и надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в перечислении денежных средств, судам не представил.

Представленные ответчиком в подтверждение довода об аффилированности протокол нотариального осмотра и скриншоты, признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение части 3 статьи 64, статей 67 и 69 АПК РФ часть сведений скрыта ответчиком.

При этом доказательств утраты директором контроля за собственной электронной подписью ответчик также судам не представил.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью формирования видимости отношений по поставке.

Довод ответчика о том, что данная сделка являлась мнимой, фактического исполнения не предполагала, был рассмотрен судами и признан противоречащим материалам дела, согласно которым третье лицо осуществляло действия по отпуску топлива в адрес ответчика, правоотношения сторон носили длительный характер, с 2016 г. по 2022 г., и ответчик оплатил большую часть поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в ряде УПД от 26 - 28.04.2021 г. (№ 4.27- 004 от 27.04.2021, № 4.26-014 от 26.04.2021, № 4.26-013 от 26.04.2021, № 4.28-001 от 28.04.2021, № 4.28-002 от 28.04.2021, № 4.28-017 от 28.04.2021, № 4.29-009 от 29.04.2021, № 4.30-010 от 30.04.2021) отсутствует отметка о подписании УПД ответчиком в электронном виде, отклонен судами в силу положений пункта 4.5 договора поставки, поскольку письменный мотивированный отказ от подписания не представлен, а доказательства направления документов отражены в самих УПД, тем самым документы считаются подписанными и подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика о дополнительном подтверждении реальности поставки истцом представлены суду оригиналы УПД, оригиналы транспортных и товарно-транспортных накладных.

Ответчиком заявлен довод о том, что представленные истцом транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат отметки о принятии топлива ответчиком.

Истец 22.11.2022 представил дополнительные доказательства, УПД с приложением транспортных накладных и УПД, подтверждая довод о приобретении поставленного третьим лицом в адрес ответчика топлива у третьих лиц.

Таким образом, указанные ТН, ТТН представлены истцом для опровержения довода ответчика о мнимости сделок, как дополнительные доказательства приобретения третьим лицом ООО «ТЕО» топлива для последующей поставки его ответчику.

Материалами дела установлено, что размер непогашенной ответчиком задолженности перед истцом с учетом всех произведенных платежей составил 212 588 434,26 рублей и подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком актом сверки на 31.01.2022.

Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом с учетом поставок и оплат, произведенных в феврале 2022 г., составил 229 103 058,99 рублей. Правоотношения сторон имели длящийся характер, обороты по договору со стороны поставщика за весь период исполнения договора составили 1 903 268 344,24 рублей. До подачи иска ответчик факт поставки не оспаривал, до 22.02.2022 производил регулярные оплаты поставленного и принятого товара, а в подтверждение довода в материалах дела имеются платежные поручения.

Проанализировав объем представленных истцом УПД, ТН, ТТН, подписанных третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» с третьими лицами, суды отметили совпадение дат и объемов поставок в УПД, что подтверждает довод истца о закупке топлива третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» и последующей поставке топлива ответчику.

Также судами учтено, что помимо представленных истцом в материалы дела УПД, им представлены доказательства по приобретению топлива у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов, представленных в обоснование исковых требований, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в дополнение, как доказательства закупки топлива третьим лицом ООО «ТЕО» для последующей продажи ответчику.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, акта сверки, подписанного директором ответчика с подтверждением имеющейся задолженности на январь 2022 г., запрошенных судом в рамках проверки заявления о фальсификации ответа ИФНС, отражения спорных хозяйственных операций в книгах покупок и продаж в отношении ответчика ООО «Автотехгаз» с контрагентом ООО «Трак Евро Ойл» за 2 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того истцом на основании пункта 6.1 договора поставки заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 659 174 рублей 73 копеек за период с 23.04.2021 по 30.03.2022.

С учетом последнего уточненияразмер пени составил 28 659 174 рублей 73 копеек за период с 23.04.2021 по 30.03.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, а также, поскольку неустойка заявлена за период с 23.04.2021 по 30.03.2022, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 28 659 174 рублей 73 копеек.

Также истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали требование истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) по день фактической оплаты долга за период с 01.10.2022 (период действия моратория) неправомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворили частично, за период с 02.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-13736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин