Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13752/2016

по заявлению (вх. № 2654) ФИО1 о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ? общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2017 обратился ФИО1 с заявлением (вх. № 2654) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 требование ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 163, общей проектной площадью 65,7 кв. м, расположенной на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 2, оплаченной в размере 2 595 150 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений «Маг?Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2017, постановление апелляционного суда от 07.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должником указал на то, что требования ФИО1 не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией (которая в настоящий момент не утверждена и не прошла государственную экспертизу) 26 этаж многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 2, запроектирован как технический этаж, предназначенный для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций, в связи с чем предоставить ФИО1 жилое помещение в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее ? жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее ? договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Маг?Строй» является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал № 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002.

Между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» 10.12.2013 был заключен договор № РН/68 участия в долевом строительстве на жилые помещения (квартиры) № 155-168, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 2.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем сделана запись от 11.02.2014 № 16-16-01/379/2013-274.

По договору уступки права требования от 07.04.2014 № 13, заключенному между ООО «Ресейлер» и ФИО1, ООО «Ресейлер» уступило ФИО1 право требования по договору от 10.12.2013 № РН/68, заключенному ООО «Ресейлер» с ООО «Маг-Строй», двухкомнатной квартиры № 163, общей проектной площадью 65,7 кв. м, расположенной на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 2.

Стоимость квартиры № 163 по договору долевого участия определена в размере 2 595 150 руб. (пункт 1.3 договора).

Договор уступки права требования согласован с ООО «Маг?Строй». При согласовании договора уступки ООО «Маг-Строй» подтвердило полную оплату дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № РН/68 суммы в размере 2 595 150 руб.

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем сделана запись от 15.04.2014 № 16-16-01/080/2014-618.

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору уступки, оплатив ООО «Ресейлер» в соответствии с условиями данного договора 3 672 630 руб.

Должником обязательство по передаче участнику строительства объекта долевого строительства не исполнено.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об исполнении первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства спорной квартиры.

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили судам признать требование ФИО1 о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений, приобретенное им на основании договора уступки права требования от 07.04.2014 № 13, соответствующим положениям статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве и подлежащим включению в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности передать спорное жилое помещение, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в проекте строящегося многоквартирного дома спорной квартиры не является признаком ничтожности договора от 10.12.2013, а также не является основанием, которое может послужить для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признание требований участников строительства обоснованными (как денежные, так и неденежные) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Целью составления данного реестра, как следует из положений § 7 Закона о банкротстве, является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать.

Возможность передать то или иное жилое помещение будет проверяться судом только в случае рассмотрения судом ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве законодатель не исключает возможность согласования с участником строительства передачи ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

При недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Сведений о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, уступки не представлено. Данные договоры не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности предоставления жилого помещения ? спорной двухкомнатной квартиры № 163 в связи с тем, что 26 этаж является техническим этажом, а не жилым, не подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов