Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13752/2016

по заявлению (вх. № 32283 от 28.09.2017) ФИО1 об исключении нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в

незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, из конкурсной массы должника, о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, после сдачи объекта в эксплуатацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», должник) 28.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, а именно, нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, а также о передаче ФИО1 доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м, по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, после сдачи объекта в эксплуатацию.

В части требований о передаче доли в объекте незавершенного строительства кредитором заявлен отказ, представлено письменное заявление о частичном отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 принят отказ Гаранчева С.Ю. от заявления в части требования о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, после сдачи объекта в эксплуатацию. Производство в указанной части заявления прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования об исключении нежилого помещения № 1.08, расположенного на втором этаже, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, из конкурсной массы должника – ООО «Маг-Строй» производство по заявлению прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в обжалованной части отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ООО «Маг-Строй» доля ФИО1 в размере 1551/2208740 долей в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м, по адресу: г. Казань, Ново-

Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1.

В части прекращения производства по требованию кредитора о передаче доли в объекте незавершенного строительства после сдачи объекта в эксплуатацию, судебный акт судом апелляционной инстанции не проверялся, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии решения об исключении доли ФИО1 в виде нежилого помещения в незавершенном строительством объекте из конкурсной массы должника.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маг-Строй» является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002, и указанный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу ООО «Маг-Строй».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.10.2015 по делу № 2-8583/2015 признано право собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.10.2015 по делу № 2-8583/2015 оставлено без изменения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.07.2017 по делу № 2-8583/2017 определена доля ФИО1 в размере 1551/2208740 долей в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м, по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1.

Указывая, что доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанного нежилого помещения принадлежит кредитору на праве собственности и не подлежит включению в конкурсную массу, последний обратился в суд с заявлением об исключении указанной доли из состава конкурсной массы должника.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, которым было отказано в удовлетворении требования ФИО1 об исключении нежилого помещения № 1.08, общей проектной площадью 15,51 кв. м, расположенного на втором этаже, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал № 68, блок-секция № 1, из конкурсной массы должника – ООО «Маг-Строй». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, поступившее в суд 15.11.2016, по результатам которого вынесен судебный акт, является аналогичным требованию, поступившему в суд 28.09.2017 (настоящее заявление).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.07.2017 по делу № 2-8583/2017 определена доля ФИО1 в размере 1551/2208740 долей в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 15,51 кв. м, расположенного на втором этаже, в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1.

В настоящем споре ФИО1 обратился с требованием об исключении из конкурсной массы должника его доли в объекте незавершенном строительством.

Между тем доля Гаранчева С.А. в объекте незавершенном строительством была определена решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.07.2017, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 об отказе в исключении нежилого помещения в незавершенном строительством жилом доме из конкурсной массы должника.

Таким образом, предмет настоящего спора отличен от предмета, ранее рассматриваемого судом первой инстанции, в связи с чем вывод последнего о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами (решениями Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.10.2015 по делу № 2-8583/2015 о признании права собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительством объекте, от 19.07.2017 по делу № 2-8583/2017 об определении доли ФИО1 в размере 1551/2208740 долей в незавершенном строительством объекте).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или

застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 89-КГ15-10, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником- застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судом в рамках спора о признании права собственности за кредитором на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания данного имущества в конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование об исключении его доли в незавершенном строительством объекте из конкурсной массы должника является обоснованным и правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что судами общей юрисдикции вынесены решения по искам участников долевого строительства ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на доли в незавершенном объекте строительства, соответствующие оплаченным площадям нежилых помещений. Аналогичные требования были удовлетворены и при рассмотрении заявлений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, все участники долевого строительства, осуществившие финансирование строительства жилого дома должны находиться в равном положении, учитывая, что иное противоречит

принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов