Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-13778/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ТАТПРОФ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 751 руб. 43 коп. суммы ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАТПРОФ» (далее – истец, АО «ТАТПРОФ») обратилосьв Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 424 751 руб. 43 коп. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе указывается на то, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска по делу № А65-1986/2017, производство по которому прекращено, в связи с отказом АО «ТАТПРОФ» от иска; истец не представил доказательства, подтверждающие повреждение перевозимого груза, из которых можно было бы идентифицировать какой именно товар находился в поврежденных пачках, какой именно товар был направлен в адрес грузополучателя и сопоставить его с товаром, в отношении которого выявлены недостатки.Заявитель считает, что перевозчик не может нести ответственность за смещение груза, поскольку за надежность крепления груза в силу вышеизложенных норм и обстоятельств отвечает грузоотправитель.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТАТПРОФ» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 04.01.2014 №2-134.

В соответствии с условиями указанного договора по заявке №ЗТ010026 ответчик обязался доставить груз истца (алюминиевый профиль, массой брутто: 10 645,63 кг) на автомобиле МАЗ с прицепом (водитель ФИО4) по маршруту от пункта погрузки грузоотправителя АО «ТАТПРОФ» в <...> (дата погрузки 25.05.2016) в пункт выгрузки: <...> (дата разгрузки 30.05.2016).

По прибытии груза на место назначения, на складе грузополучателя – ЗАО «ЗУБР ОВК», при комиссионном осмотре доставленной на указанном автомобиле продукции, было установлено, что груз алюминиевого профиля полностью завален на правый борт, что препятствует проведению разгрузочных работ. В результате завала груза произошла деформация большей части упаковок.

Грузополучателем принято решение не производить приемку груза, поступившего по накладным №№ТНК-090129, ТНК-090130 и ТНК-090131, а также комиссионно с участием водителя Кулакова составлен акт обнаружения брака от 30.05.2016.

Дополнительно 30.05.2016 ЗАО «ЗУБР ОВК», вместе со скан-образом акта обнаружения брака от 30.05.2016, направило по электронной почте в адрес истца официальное уведомление исх.№117 о принятом решении не выгружать поступивший заваленный товар с указанием послуживших для его принятия мотивов.

В результате груз был полностью возвращён перевозчиком на склад истца в г. Набережные Челны.

В представленном отзыве ФИО4 указал, что он на основании ТН№ЗТ010026 от 25.06.2016 перевозил груз по маршруту: г. Н.Челны-д. Сухарево, Мытищинский район Московской области. При управлении а/м Р017АХ 116 в ДТП не участвовал, экстренные торможения не совершались. Считает, что завал груза произошел по вине грузоотправителя.

Истец вручил ответчику уведомление №70-юр/16 от 08.06.2016 о вызове представителя для комиссионного определения 09.06.2016 в 9.00 количества испорченной продукции и суммы материального ущерба.

По итогам комиссионной приёмки истцом 21.06.2014 составлен акт №114 в отношении поврежденной продукции, а финансово-экономической службой истца - расчёт, согласно которому размер причинённого ущерба составил 424 751,43 руб.

06.04.2017 ответчику вручена претензия №2И-286/17 от 05.04.2017 о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 424 751,43 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с выводами суда первой инстанции не согласился, признав наличие у истца права на полное возмещение убытков, ввиду доказанности наличия вины ответчика (перевозчика) в их причинении.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод ответчика о том, что ответственность за смещение груза должен нести грузоотправитель, поскольку он не обеспечил надежность крепления груза, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что он противоречит условиям заключенного договора.

Согласно подпункту б пункта 2.2 договора перевозки грузов от 04.01.2014 №2-134 при перевозке алюминиевого профиля транспортные средства должны быть оборудованы не менее чем 8 стяжными ремнями, тентом или брезентом, обеспечивающим защиту продукции от осадков, и приспособлены для погрузки продукции с помощью кран-балок с возможностью верхней и боковой погрузки/разгрузки продукции.

Такое же требование указано в заявке №ЗТ010026 от 31.05.2016 в разделе «Особые условия».

Таким образом, именно перевозчик ИП ФИО3 обязан был подать под погрузку алюминиевого профиля транспорт, оборудованный не менее чем 8 стяжными ремнями, в состоянии пригодном для перевозки данного груза.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стяжные ремни свою функцию не выполнили, а перевозимый груз вследствие этого завалился на борт и частично был поврежден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба во время перевозки груза, который был зафиксирован соответствующим актом грузополучателя от 30.05.2016, подписанным водителем перевозчика.

Сумма причиненного ущерба определена соответствующей комиссией АО «ТАТПРОФ», при этом ответчик был извещен о времени и месте осмотра и составления акта уведомлением №70-юр/16, врученным 08.06.2016.

Несмотря на получение приглашения, ИП ФИО3 своего представителя для комиссионного осмотра поврежденного груза и установления суммы причиненного ущерба не направил, свое личное участие не обеспечил.

Размер ущерба соответствующим контррасчетом ответчик не оспорил, надлежащих доказательств иного размера ущерба также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска по делу № А65-1986/2017, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Исковые требования по делу № А65-1986/2017 основаны на заявке от 01.06.2016 № ЗТ010071, в соответствии с которой перевозка груза осуществлялась по иному адресу и в другие сроки.

Таким образом, основание иска по делу № А65-1986/2017 отличается от основания иска по настоящему делу, что исключало правовую возможность прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-13778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова