ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А65-13844/2006-СГ3-12

8 февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Газизовой Г.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

с участием

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2006,

от ответчиков:

от Управления здравоохранения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО2, доверенность №8 от 10.01.2007,

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №20» - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Медиус», г.Казань,

на решение от 23.08.2006 (судья Минеева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 (председательствующий Юшков А.Ю., судьи Прокофьев В.В., Камалиев Р.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13844/2006-СГ3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Медиус», г.Казань, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №20», г.Казань, Управлению здравоохранения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, о взыскании 155 480 рублей долга и 29 744 рублей 60 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.08.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Медиус» (далее ООО «Фирма «Медиус») удовлетворил частично, взыскав с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №20» (далее МУЗ «Городская поликлиника №20») 155 480 рублей долга, 5 000 рублей процентов. Требование ООО «Фирма «Медиус» в части взыскания 9 762 рублей 34 копеек процентов оставлено без рассмотрения, в иске в отношении Управления здравоохранения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО «Фирма «Медиус», просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №20» 112 269 рублей в порядке исполнения обязательств по договорам №№17, 18 от 02.08.2004 и 29 744 рубля 60 копеек процентов.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно договорам №№17, 18 от 02.08.2004 и спецификации истец поставил ответчику, МУЗ «Городская поликлиника №20», по товарным накладным №23 от 01.09.2004, №18 от 17.08.2004, №22 от 01.09.2004, №19 от 18.08.2004 медицинские инструменты на общую сумму 15 540 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора №17 от 02.08.2004 покупатель обязался произвести оплату в течение 90 календарных дней после поставки продукции; произвести отказ от заявленной продукции не позднее 3 дней до начала ее поставки. Пунктом 9.2 договора оговорено, что до предъявления иска в арбитражный суд обязательно заявление претензии виновной стороне, которая подлежит рассмотрению в 20-тидневный срок.

Согласно пункту 5.1 договора №18 от 02.08.2004 покупатель обязался осуществить оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции. Пунктами 8.1, 8.2 договора оговорено, что все споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде г.Казани.

Сумма долга, заявленная истцом по иску, подтверждена первичными бухгалтерскими  документами и не оспаривается ответчиком, признана последним в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о взыскании заявленной истцом суммы долга являются правомерными, соответствуют требованиям закона.

Условиями договоров №№17, 18 от 02.08.2004 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не установлен..

В порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца на взыскание процентов в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок.

Истцом по иску заявлено требование о взыскании законной неустойки, порядок взыскания которой не может быть изменен условиями договора.

При данных обстоятельствах, суд неправомерно оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания процентов в сумме 9 762 рублей 34 копеек, начисленных на сумму долга по договору №17 от 02.08.2004 за период с 18.10.2004 по 27.06.2006.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы процентов в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал неправомерные действия кредитора, в результате которых должник не исполнил принятые обязательства.

Выводы суда о применении норм права в части оставления иска без рассмотрения, отказа во взыскании процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13844/2006-СГ3-12 отменить в части отказа во взыскании процентов и оставлении иска без рассмотрения, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                                                                                М.З. Желаева

                                                                                                                                             Э.Г. Гильманова