Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А65-13857/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 с ФИО4, ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 326 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 изменено в части указания на солидарный порядок взыскания убытков с ФИО4 и ФИО2

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 взыскатель – должник заменен на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) по требованию (солидарно) к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в части требования в размере 578 136 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; взыскатель – должник заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее – общество «ЦЭТ») по требованию (солидарно) к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в части требования в размере 50 388 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; взыскатель – должник заменен на общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалдинг Групп» (далее – общество «М энд Р Консалдинг Групп») по требованию (солидарно) к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в части требования в размере 697 343,40 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателей отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку убытки с ФИО4, ФИО2 взысканы по причине ненадлежащего исполнения обязательств, то есть правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, так как убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 с ФИО4, ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 326 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходил из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами – Татфондбанком, обществом «М энд Р Консалдинг Групп», обществом «ЦЭТ», способа распоряжения правом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения в отношении сложившихся правоотношений положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционным судом отмечено, что, как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вывод судов о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве суд округа находит правомерным, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что кредиторы должника выразили согласие о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а сама по себе замена взыскателя не влияет на обязанность ФИО4 и ФИО2 исполнить судебный акт о возмещении убытков и находится за пределами экономического интереса ФИО4 и ФИО2, ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-13857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова