Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 279 104 руб., убытков за предоставленный давальческий материал в размере 1 527 665 руб. 03 коп., штрафа за нарушение требований безопасности труда в размере 400 000 руб., договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере 9 384 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании долга в размере 3 603 227 руб. 47 коп., неустойки в размере 95 115 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» (далее – ООО «Спецвысотмонтаж», ответчик) о взыскании 4 279 104 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 527 665 руб. 03 коп. убытков за предоставленный давальческий материал, 400 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности труда, 9 384 000 руб. договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецвысотмонтаж»предъявило встречное исковое требование о взыскании 5 725 386 руб. задолженности, 35 497 руб. 39 коп. неустойки, 2 044 022 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на иной линии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с ООО «Спецвысотмонтаж» в пользу ООО «Реновация» взыскано 1 945 839 руб. 45 коп., из которых: 1 527 665 руб. 03 коп. – стоимость предоставленного давальческого материала, 400 000 руб. – штраф за нарушение требований безопасности труда, а также 18 174 руб. 42 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных требований.

По встречному иску: с ООО «Реновация» в пользу ООО «Спецвысотмонтаж» взыскано долг в размере 3 603 227 руб. 47 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Реновация» в пользу ООО «Спецвысотмонтаж» взыскано 1 657 388 руб. 02 коп. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Реновация», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании условий договора: пункт 15.2 - за нарушение срока выполнения работ, и пункт 15.23- за односторонний отказ от исполнения обязательств, нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что непредставление ответчиком актуализированного графика СМР не позволило истцу внести изменения в договор в части срока выполнения работ; не обеспечение ответчиком необходимого количества человек на объекте привело к нарушению срока выполнения работ; передача истцом трубопровода ответчику для выполнения последним работ на нем зависела от действий третьего лица (заказчика), которым в проект были внесены изменения, что не позволило истцу своевременно передать трубопровод ответчику; ответчик имел возможность воспользоваться правом на расторжение или изменение договора, однако данное право им не реализовано и претензий относительно срока передачи трубопровода не предъявлено. Кроме того, указал на наличие основания для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 15.23 договора, поскольку истец отказался от договора в соответствии с пунктом 17.2 договора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются лицами, участвующими в деле, в части: частичного удовлетворения встречного иска, а также в отношении частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости предоставленного давальческого материала и штрафных санкций за нарушение требований безопасности труда, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, а именно проверяет правомерность отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 01.07.2020 № 119/2020, по условиям которого субподрядчик, ООО «Спецвысотмонтаж», обязался по заданию генподрядчика выполнить теплоизоляционные работы на объекте, указанном в пункте 1.6 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик, ООО «Реновация», обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1 договора в порядке пункта 2.1 договора.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ - приложение № 10 к договору, при этом срок завершения всех работ по договору определен пункт 3.1 договора - 31.08.2020.

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 37 536 000 руб., окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Оплата работ по принятым генподрядчиком справкам по форме КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник или четверг, по истечении 45 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3.

Приложением № 10 к договору является График выполнения строительно-монтажных работ с указанием наименования работ, объема по проекту, трудозатрат, периода начала и окончания работ – с 01.07.2020 по 31.08.2020.

В обоснование первоначального иска указано на то, что срок завершения объема работ, порученного ответчику при заключении договора, согласно пункту 3.1 договора определялся графиком строительно-монтажных работ, являющегося приложением к договору, при этом срок завершения всех работ – 31.08.2020, из расчета 13,36 куб.м в сутки.

При подписании приложения № 10 к договору № 119/2020, Графика выполнения строительно-монтажных работ, стороны в примечании указали, что работы будут выполнены в установленные сроки при условии сдачи объемов под теплоизоляцию до 10.07.2020.

Между тем из предусмотренных договором объемов субподрядчику для выполнения работ 169,416 куб.м трубопровода переданы только – 10.09.2020. Указанный объем работ, по расчету истца, подлежал выполнению субподрядчиком в срок не позднее – 25.09.2020, из расчета ежесуточного объема выполнения по графику строительно-монтажных работ. Однако, как указывал истец, к указанному сроку работы субподрядчиком не были выполнены.

Впоследствии 23.10.2020 истцом ответчику были переданы для выполнения еще 363 куб.м трубопровода.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено право генподрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, в том числе выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.10.2020 № 1232 сообщил ответчику об отказе от договора на основании пункта 17.2 договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В обоснование иска о взыскании неустойки, истец ссылался на пункт 15.23 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктами 17.2, 17.8 и/или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по договору не по вине генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику сверх суммы возмещения убытков и иных видов ответственности неустойку в размере 25% от общей стоимости работ по договору.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 15.2 договора, за нарушение срока выполнения работ.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой: штрафом, пеней, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения в порядке части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в подтверждение выполнения работ и их приемки генподрядчиком была подписана первичная документация по формам КС-2, КС-3, с указанием периода выполнения работ – с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020; документация датирована – 30.06.2021. Сторонами также подписаны расчеты удорожания стоимости основных материалов, возмещения командировочных расходов, отчеты об использовании материалов и оборудования поставки генподрядчиком, выданных в монтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5.18 договора, в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, если такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой нарушение срока выполнения работ (этапов работ), субподрядчик имеет право при актуализации графика выполнения СМР на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на это период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом установленной судом просрочки со стороны генподрядчика, выразившейся в несвоевременной передаче ответчику трубопровода для проведения работ, срок выполнения работ, исходя из дат фактической передачи трубопровода, превышает срок, указанный в письмах истца -20.11.2020.

Ссылки истца на не предоставление ответчиком актуализированного графика не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 5.18 договора.

Доводы истца о том, что не предоставление ответчиком такого графика не позволили истцу внести изменения в договор в части срока выполнения работ были предметом надлежащей правовой оценки суда и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

Не обеспечение ответчиком нахождения на объекте для выполнения работ необходимого числа сотрудников при вышеизложенных обстоятельствах не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку именно несвоевременная передача истцом ответчику трубопровода привела к тому, что ответчик, осуществляющий обычную хозяйственную деятельность, вел работы в плановом порядке и на иных объектах, и, учитывая несвоевременную передачу трубопровода, был вынужден письмом от 27.10.2020 № 163 сообщить истцу о том, что производственные возможности компании позволяют мобилизовать на выполнение работ по договору «порядка шести изолировщиков на термоизоляции».

Судом правомерно учтено, что в данном письме ответчик сообщил, что при отсутствии задержек со стороны генподрядчика при выполнении работ данными ресурсами, с учетом изменения климатического сезона, завершить работы и сдать объект заказчику возможно – 31.12.2020. Имеется ссылка на приложенный график выполнения СМР, продолжение выполнения по которому возможно при условии предоставления до 28.10.2020 в полном объеме актов АОСР на АКЗ сварных стыков и опор с последующей передачей под производство теплоизоляционных работ. В письме ответчик также указал на отсутствие вины субподрядчика в задержки готовности трубопровода для монтажа теплоизоляцией более чем на 2 месяца. Кроме того, субподрядчиком указано на отсутствие соблюдения порядка принятия выполненного объема работ и его оплаты, учитывая фактическую приемку работ ПАО «Татнефть». В приложенном графике выполнения строительно-монтажных работ был определен объем выполнения работ по проекту – 363 куб.м, количество смен – 1, требуемое количество человек в смену – 6, с указанием периода выполнения с 28.10.2020 по 31.12.2020.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что истец не доказал, какие обстоятельства не позволили ему изменить условия договора в части срока выполнения работ, и почему он считает ответчика нарушившим срок выполнения работ.

Сами по себе ссылки истца на то, что задержка в передаче трубопровода ответчику вызвана внесением заказчиком работ изменений в проект, а также на отсутствие претензий со стороны ответчика по сроку передачи трубопровода не свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, учитывая примечание, отраженное в приложении № 10 к договору о выполнении работ в согласованный срок при условии сдачи объемов истцом ответчику до 10.07.2020, и сдачу истцом ответчику объемов для выполнения работ 10.09.2020 и 23.10.2020, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ произошло не вследствие виновных действий ответчика, правомерен также отказ суда во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 15.23 договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65-1385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров