Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-13861/2017

по заявлению акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Производственное объединение «Берега», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», ответчик) о признании незаконным решения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22.02.2017 № 15/08-05-2362 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: <...>, о признании незаконным решения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 02.03.2017 № 15/08-0503424 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: <...>, о признании незаконным решения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22.02.2017 № 15/08-05-2982 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: <...>, об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспортов на средства наружной информации в виде вывески «Магнит», расположенных в городе Казани по адресам: <...>; <...>; <...>.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Берега» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресам: <...> выраженный в письмах от 22.02.2017 № 15/08-05-2362, от 02.03.2017 № 15/08-05-3424 и от 22.02.2017 № 15/08-05-2982. Ответчику вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», расположенных по адресам: <...>

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» с заявлениями о согласовании паспортов на размещение средств наружной информации по адресам: <...>, <...>, <...>.

Письмами от 22.02.2017 № 15/08-05-2362, от 02.03.2017 № 15/08?0503424, от 22.02.2017 № 15/08-05-2982 ответчик сообщил, что АО «Тандер» представлен не полный пакет документов, который установлен п. 2.5 Административного регламента, а именно:

– отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение организации, размещающей средство наружной информации, а именно свидетельство собственности на нежилое помещение,

– отсутствуют эскизное предложение изменение цветового решения фасада, подтверждающее законность работ по реконструкции, отделке здания, на котором предполагается размещение средств наружной информации,

– представленный паспорт не соответствует форме, утвержденной приложением № 2 Регламента.

Заявитель, посчитав данные отказы не соответствующими закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27?3, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям ответчика как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства) при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) (утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 № 6265) данный порядок предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ. Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Как указал суд первой инстанции, при обращении в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» обществом в заявлении было указано, что помещениями, расположенными по адресу: <...>, <...>, <...> он пользуется на основании договоров аренды недвижимого имущества № КзФ/85250/15 от 11.12.2015, № КзФ/51266/15 от 20.08.2015, № КзФ/52511/15 от 10.08.2016. Поэтому требование ответчика в части представления свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, необоснованно.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.2 данного Постановления, органам Исполнительного комитета г. Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов соответствии с Порядком.

Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственных и муниципальных услуг (статья 2 Закона № 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует подобная услуга «согласование цветовой гаммы фасадов».

Суд первой инстанции указал, что отсутствие нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 «О правилах благоустройства города Казани» и оспариваемое решение ответчика.

Суд первой инстанции, отметив, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасадов магазинов «Магнит» требованиям пункта 25.2 Правил благоустройства города Казани, не доказано, что обществом осуществлено изменение цветового решения фасадов, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Учитывая изложенное, отказы ответчика в согласовании паспортов на средства наружной информации магазинов «Магнит» не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-13861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина