Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барса+» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-13885/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барса+» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барса+» (далее – ООО «Барса+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – АО «Управляющая компания «Единая арендная система», АО «УК «ЕАС») об истребовании имущества из незаконного владения АО «Управляющая компания «Единая арендная система» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» (далее – ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У.ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд»); о взыскании с АО «Управляющая компания «Единая арендная система» доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 675 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ответчиков истребовано следующее имущество: сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34; пульты управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 5 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Барса+», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Управляющая компания «Единая арендная система» и Д.У. ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании АО «Управляющая компания «Единая арендная система» и Д.У. ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1- 13 общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: <...>.

Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В период использования спорных помещений между ООО «Анкор+» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.05.2014 № 37, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение электромонтажных работ для подключения 18 кондиционеров в здании, расположенном по адресу: <...>, принятых ООО «Анкор+» по акту приемки, в свою очередь сплит-системы (кондиционеры) были приобретены арендатором помещений (ООО «Анкор+») по договору поставки от 28.01.2014 № 214, заключенного с ООО «Холод-Сервис» (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 16.04.2014 № 691).

ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ООО «Анкор+» заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539.

Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Между ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и АО «УК «Единая арендная система» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 8-ОДА-17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить АО «Управляющая компания «Единая арендная система» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1.

При наличии согласия ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд», между АО «Управляющая компания «Единая арендная система» и ООО «Анкор+» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: <...>.

На основании подписанного акта от 31.07.2017 ООО «Анкор+» передало ООО «Барса+» сплит-системы (внутренние и наружные блоки) в количестве 5 штук, пункты управления и сетевые кабели 100 м.

По соглашению от 31.07.2017 № 1, подписанному АО «УК «Единая арендная система» (кредитор), ООО «Барса+» (новый должник) и ООО «Анкор+» (первоначальный должник) новый должник принимает обязательства по арендной плате в сумме 2 416 204 руб., возникшие у первоначального должника по договору субаренды от 01.07.2017 № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248.

Соглашением сторон от 31.07.2017 договор аренды от 01.07.2017 № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 расторгнут, помещения 1-13 общей площадью 4465, 1 кв. м возвращены АО «Управляющая компания «Единая арендная система» по акту от 31.07.2017 без возражений.

Между АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (субарендатор) и ООО «Барса+» (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2017 № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 01.07.2017 № 8-ОДА-17, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: адрес: 420029, РТ, <...>, этаж 4, помещения № 1-12, сектор 13.2 (часть помещения № 13), нумерация является условной, площадь: 2051,10 кв. м.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017.

АО «Управляющая компания «Единая арендная система» направило в адрес ООО «Барса+» уведомление от 16.07.2018 № 03-0288-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

ООО «Барса+», полагая, что является собственником имущества, находящегося в незаконном владении АО «Управляющая компания «Единая арендная система», обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что демонтаж спорного имущества, являющегося неотделимым улучшением, в результате отделения внешних и внутренних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует удовлетворен быть не может.

Применительно к спорному случаю в период использования арендуемых помещений между ООО «Анкор+» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 № 37 на электромонтажные работы для подключения сплит-системы кассетного типа «Zanussi», приобретенных у ООО «Холод-Сервис» (поставщик) по договору поставки от 28.01.2014 № 214 (счет-фактура от 28.01.2014 № 214, платежные поручения от 29.01.2014 № 4, от 10.02.2014 № 6, от 05.03.2014 № 11, от 21.05.2014 № 26, от 28.05.2014 № 27, от 28.05.2014 № 30), установка кондиционеров подтверждается актом от 16.04.2014 № 697, подписанным ООО «Анкор+» и ООО «Холод Сервис».

Впоследствии на основании договора о переводе долга от 31.07.2017, подписанному «Анкор+», ООО «Барса+» (новый должник) и АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (кредитор), новый должник принял на себя долговые обязательства прежнего должника по договору субаренды на сумму 2 416 204 руб., в развитие указанного соглашения от 31.07.2017 по акту приема-передачи от 31.07.2017 ООО «Анкор+» передал ООО «Барса+» сплит-систему (внутренние и внешние блоки) в количестве 5 штук, расположенные в потолочной части здания 4 этажного корпуса 01, а также схему размещения и гарантийную документацию.

Уведомлением от 16.07.2018 № 03-0282-16, направленным ООО «Барса+», арендодатель реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора субаренды от 01.07.2017 № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, а впоследствии, стороны соглашением от 31.07.2017 расторгли его с 31.07.2017, помещения возвращены АО «Управляющая компания «Единая арендная система» по акту от 31.07.2017, подписанному без возражений по состоянию износа.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-28099/2018 в отношении ООО «Барса+» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Барса+», в лице конкурсного управляющего считает, что спорное оборудование (сплит-системы) принадлежит обществу (должнику), поскольку было приобретено у ООО «Анкор+» по сделке.

Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплитсистемы, являются пайщики ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Капитал-ТрастИнвест», действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом от 05.07.2018 № 02-021-18 (дата окончания срока действия договора доверительного управления – 22.11.2032).

Между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1- 13 общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже по адресу: <...>. корпус 01.

Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по акту приема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с пунктом 2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

ООО «Барса+» ссылается на то, что оно спорное имущество принадлежало ООО «Анкор+» и передано последним во исполнение договора о переводе долга от 31.07.2017 № 1.

Приобретение сплит-систем ООО «Анкор+» подтверждается товарной накладной от 16.04.2014 № 691 на сумму 1 597 590 руб., платежными поручениями от 29.01.2014 № 4, от 10.02.2014 № 6, от 05.03.2014 № 11, от 22.05.2014 № 27 на общую сумму 1 597 590 руб.

Факт установки сплит-систем за счет ООО «Анкор+» подтверждается актом приемки рабочей комиссии, актом фиксации начальных показаний электросчетчика от 03.04.2014, договором поставки и монтажа от 28.01.2014 № 214, заключенным с ООО «Холод-Сервис», актом от 16.04.2014 № 691 о выполнении ООО «Холод-Сервис» работ по монтажу сплит-систем, платежным поручением от 21.05.2014 № 26, актом от 21.05.2014 № 930 о выполнении работ по демонтажу и монтажу электрокабеля, платежным поручением от 17.04.2014 № 21, договором подряда № 37 от 27.05.2014, заключенным с ИП ФИО3, локальной сметой подачи питания для кондиционеров от 27.05.2014 № 1, актом подачи питания для кондиционеров от 04.06.2014 № 1, платежным поручением от 28.05.2014 № 30, техническими условиями, утвержденными ЗАО «СК «Энерготехника», схемой размещения внутренних и наружных блоков кондиционеров на 4 корпуса 01 «ТК Megga», согласованный ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем из анализа материалов дела следует, что установка сплит-систем произведена арендатором – ООО «Анкор+» в период действия и в рамках договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением и в силу этого арендатор лишен права на его истребование исходя из условий договора аренды от 01.12.2013 №ПИФ1- 1Б/DGФ/13-30539.

Пунктом 3.2.6 договора аренды от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 предусмотрено, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку и переоборудование объекта и его инженернотехнических коммуникаций только с предварительного согласия арендодателя (ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»). Условия, на которых арендатору разрешается производить неотделимые улучшения объекта, определены в дополнительном соглашении.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что истец вправе претендовать в натуре лишь на отделимые улучшения, а также стоимость неотделимых улучшений в денежном выражении при условии, что такие улучшения были осуществлены ООО «Анкор+» с письменного согласия арендодателя.

В связи с чем при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из норм, регулирующих договорные отношения, поскольку спорное имущество связано с использованием сторонами нежилых помещений.

Согласно техническим условиям на подключение кондиционеров в корпусе 01 (4 этаж) ул. Сибирский тракт, 34, утвержденным исполнительным директором ЗАО «СК «Энерготехника», для сплит-системы введена отдельная электросеть.

В целях введения отдельной электросети между ООО «Анкор+» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 27.05.2014 № 37 предметом которого являлись электромонтажные работы, включающие в себя протяжку электрокабелей, проводов, труб, трасс (раздел 2 локальной сметы), производство строительных работ - пробивку в кирпичных стенах отверстий (раздел 3 локальной сметы), а также подписан акт подачи питания для кондиционеров.

Из представленной истцом схемы размещения сплит-системы следует, что блоки кондиционеров размещены не на одной стене (с внутренней и внешней стороны), а по всей площади объекта, что свидетельствует о протяжении кабелей, проводов и труб сплит-системы на всей площади объекта.

Сплит-система является разновидностью бытовой системы кондиционирования.

В соответствии с пунктом 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и комирессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2018 № 7-ст), (далее - ГОСТ 34058-2017) бытовая система кондиционирования - стационарно установленный, местный автономный раздельный кондиционер воздуха с холодопроизводительностыо до 7 кВт, состоящий из внутреннего испарительного блока и наружного компрессорно-конденсаторного блока, соединенных между собой трубопроводами и электрическим кабелем.

Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ 34058-2017 монтаж бытовой системы кондиционирования включает: подготовительные работы по 6.2; монтаж испарительного и компрессорно-конденсаторного блоков по 6.3; монтаж трубопроводов холодильного контура по 6.4:монтаж системы удаления конденсата по 6.5; - монтаж системы электропитания и управления по 6.6.

Исходя из изложенного, сплит-система является сложной вещью, под которой в соответствии со статьей 134 ГК РФ понимается вещь, состоящая из иных вещей, соединенных между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Судами также отмечено, что удовлетворение исковых требований повлечет демонтаж всей системы кондиционирования в целом, включая провода и иные соединительные элементы, обеспечивающие работоспособность системы путем подключения наружных и внутренних блоков к электропитанию.

Применительно к спорным правоотношениям, при наличии имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в назначении судебной правовой экспертизы, по вопросу квалификации сложной вещи, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды также обоснованно отметили, что демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних и внутренних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что приведет к исключению возможности ее использования собственником помещения.

Предъявление требований относительно части сложной вещи (ее отдельных элементов), в результате чего исключается возможность использования иных частей, не соответствует правовой природе и смыслу сделок со сложной вещью, направлено в обход норм о недопустимости предъявления арендатором требований в отношении неотделимых улучшений.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Судами установлено, что спорное имущество было установлено ООО «Анкор+» в рамках действия договора аренды от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/Е)ОФ/13-30539, заключенного с ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (прежняя управляющая компания).

Необходимо также учесть, что материалы дела не содержат доказательства того, что ЗАО «УК «АС Менеджмент» выдавало письменное разрешение (согласие) на оборудование помещений сплит-системами.

Соглашением от 23.06.2016 договор аренды № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 с ООО «Анкор+» был расторгнут.

Акт сдачи-приемки объекта был подписан ООО «Анкор+» без каких-либо замечаний и оговорок, требований о возврате сплит-систем и иных неотделимых или отделимых улучшений либо о возмещении их стоимости ООО «Анкор+» после расторжения договора не предъявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1448, возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи без указания на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих арендатору, признается судебной практикой доказательством того, что в арендуемом помещении отсутствуют какое-либо имущество арендатора.

Из указанного следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеет значение не сам факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчиков, а то, что ООО «Анкор+», подписывая с ответчиком-2 соглашение о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки помещения, фактически подтвердил отсутствие на объекте принадлежащих ему отделимых улучшений, признал неотделимость сплит-систем, и, соответственно, не заявил арендодателю требований о возврате спорного имущества.

После расторжения договора аренды № ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 сплит-системы как неотделимые улучшения выбыли из собственности ООО «Анкор+» и не могли быть переданы им истцу на основании заключенного договора о переводе долга № 1 и акта приема-передачи от 31.07.2017 к нему. Кроме того, нежилые помещения были приняты АО «УК «ЕАС» на основании договора аренды от 01.07.2017 № 8-ОДА-17 и переданы во временное владение и пользование ООО «Барса+» по договору субаренды № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 01.08.2017 с уже установленной в помещениях системой кондиционирования.

При расторжении договора субаренды и сдаче объекта истец также не заявлял о том, что в спорных помещениях имеется какое-либо принадлежащее ему имущество (неотделимые или отделимые улучшения), требований о возврате сплит-систем истец к моменту сдачи объекта не предъявлял.

Из изложенного следует, что ООО «Анкор+» утратило право собственности на неотделимые улучшения (сплит-системы), произведенные им в период действия договора без согласия арендодателя, в связи с чем названные неотделимые улучшения правомерно находятся во владении ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно принадлежности и квалификации спорного имущества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 134, 623 ГК РФ, установив, что сплит-система является неотделимым улучшением, правомерно отказали в иске.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Барса+» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-13885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барса+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев