Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А65-13894/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), третье лицо: Носов Дмитрий Николаевич, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 645/з от 27.05.2021 и представления № 645/з от 27.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № 645/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и представления от 27.05.20210 № 645/з.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ТрансТехСервис» отказано.

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, административным органом при изучении материалов письменного обращения гражданина Носова Д.Н. (рег. № 4255/2/14 от 26.03.2021) и приложенных к обращению документов о нарушении Обществом прав потребителя при оказании услуг установлено, что между заявителем и Носовым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290019690 от 17.03.2021 (далее - Договор), в пунктах 4.2, 4.5, 4.9, 6.1, 6.3, 7.3 которого выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение статей 10, 16, 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностное лицо административного органа в отношении Общества (в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества) составило протоколоб административном правонарушении от 14.05.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 27.05.2021 в отношении заявителя вынесено постановление № 645/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., и вынесено представление № 645/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 8.18, 8.18.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), указал, что Управление Роспотребнадзора по РТ осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4.2 Договора: «Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес другой Стороны; (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) письменного уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) только до момента оформления Автомобиля на Покупателя (внесения Продавцом записи в ПТС и т.д.). При этом Продавец обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения настоящего договора, при условии получения от Покупателя платежных документов, подтверждающих факт оплаты Автомобиля, возвратить Покупателю внесенную последним сумму за Автомобиль. Продавец имеет право, при возврате оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения расходов Продавца по исполнению настоящего договора не менее 1 % от стоимости автомобиля».

Судом первой инстанции указано, что в силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В силу статьи 451 ГК РФ любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции отметил, что обе нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (статья 15 ГК РФ), поэтому ссылка заявителя на размер суммы и ее сравнение с МРОТ не имеют значения.

Соответственно, обязанность покупателя по возмещению фактически понесенных расходов может быть установлена в договоре, однако определение в договоре объема таких расходов до момента установления их фактического размера является неправомерным, и ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 4.5 Договора: «Продавец обязуется использовать персональные данные, полученные от Покупателя, исключительно для целей, связанных с исполнением настоящего договора, для представления Покупателю информации о предлагаемых Продавцом товарах и услугах, а также для проведения исследований рынка и опросов потребителей, направленных на дальнейшее улучшение качества предлагаемых Продавцом товаров и услуг. Персональные данные, полученные продавцом, хранятся в соответствии с требованиями законодательства на условиях конфиденциальности. Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные Продавцом, могут быть переданы третьим с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и на условиях конфиденциальности, в случае, если это необходимо для реализации вышеуказанных целей. При передаче Продавец предупреждает лиц, получающих персональные данные Покупателя, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено».

Суд первой инстанции указал, что из текста заключенного с потребителем Договора невозможно установить данные лиц, которым в дальнейшем будут переданы персональные данные покупателя. Подписав договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. Следовательно, в нарушение статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом.

В пункте 4.9 Договора включено условие: «Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля», которое, как отметил суд первой инстанции, противоречит положениям пунктов 1-3 статьи 469, статьи 470 ГК РФ.

В пункте 6.1 Договора включено условие: «В случае нарушения срока оплаты стоимости Автомобиля, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему пени в размере 1% (Один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства». Данное условие, отметил суд первой инстанции, противоречит статье 486 ГК РФ, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, составлявшей на тот момент 6,5% годовых, а в Договоре предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% процент за каждый календарный день). Более того, указал суд первой инстанции, законодательством о защите прав потребителей вообще не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

В пункт 6.3 Договора включено условие: «В случае образования просроченной задолженности по оплате стоимости Автомобиля сумма, выплачиваемая Покупателем в погашение указанной задолженности, по усмотрению Продавца вначале направляется на погашение пени, а затем засчитывается в счет оплаты стоимости Автомобиля».

Как установлено административным органом и судом, денежные средства во исполнение Договора в части оплаты стоимости Автомобиля перечислены АО МС Банком Рус (далее – Банк) на счет Общества по платежному поручению № 00752 от 17.03.2021.

Таким образом, указал суд первой инстанции, обязательство по выплате стоимости автомобиля возникает у Носова Д.Н. перед Банком, а не перед продавцом, и предусмотренный пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок погашения задолженности заемщика противоречит пункту 6.3 Договора.

В пункте 7.3 Договора включено условие: «Все споры, разногласия и претензии, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним решаются путем переговоров. Обязательным является направление претензии в адрес виновной Стороны. Претензии, направленные одной Стороной другой должны быть рассмотрены не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения претензии другой Стороной».

Суд первой инстанции, отметив, что действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, а нормы ГК РФ (статьи 475, 477, 480, 482) и Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении товара (нарушения сроков), не устанавливают, расценил данное договорное условие как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Придя к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, указав, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), отметив, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, отказал в удовлетворении требований ООО «УК «ТрансТехСервис».

Учитывая, что оспариваемое заявителем представление от 27.05.2021 № 645/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции заявление о признании незаконным и отмене указанного представления счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-13894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов