Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации»»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-13919/2014 (судья ВМ.Ю. Аверьянов) по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберфинанс», г. Казань, (ИНН 1657132911, ОГРН 1131690055826) к Некоммерческому партнерству «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации»», г. Казань (ИНН 1655069622, ОГРН 1101600002206), о признании незаконным решения Совета ответчика об исключении истца из состава его членов от 05.06.2014 (протокол №209), и о восстановлении истца в члены ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберфинанс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» о признании незаконным решения Совета ответчика об исключении истца из состава членов ответчика от 05.06.2014 (протокол №209), и о восстановлении истца в члены ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» об исключении Кредитного потребительского кооператива «Сберфинанс» из состава членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации», оформленное протоколом №209 от 05 июня 2014, Кредитный потребительский кооператив «Сберфинанс» восстановлен в члены Некоммерческого партнерства. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации»» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберфинанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-13919/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что КПК «Сберфинанс» являлся членом ответчика - НП «МСКК «Опора кооперации».

05 июня 2014 на заседании Совета НП «МСКП «Опора кооперации» принято решение об исключении истца из состава членов НП «МСКК «Опора кооперации».

Ссылаясь на незаконность указанного решения, КПК «Сберфинанс» обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка применения и отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия, а также указывает на нарушение порядка созыва Совета Партнерства.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что решение об исключении истца из членов Партнерства принято на основании неоднократных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с нормами законодательства и условиями членства, установленными Уставом Партнерства.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по результатам проведенной проверки в отношении истца 25.04.2014 выявлен ряд нарушений действующего законодательства, на заседании Дисциплинарного отдела принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за не предоставление документов, запрошенных в рамках плановой выездной проверки по требованию о предоставлении документов от 21.03.2014 (Т.1, л.д.24).

Данный штраф истцом оплачен.

28 апреля 2014 на основании результатов плановой выездной проверки в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 01 июля 2014 (Т.1, л.д.25).

Между тем, до истечения указанного срока, а именно 05 июня 2014 на заседании Совета НП «МСКП «Опора кооперации» принято решение об исключении истца из членов НП.

Пункт 4.12.2 Устава НП устанавливает возможность исключения из членов Партнерства при установления признака неоднократности нарушений, а пункт 7.4 Положения о дисциплинарном отделе указывает на то, что исключение кредитного кооператива из числа членов НП является крайней мерой.

Установив, что в отношении истца проверка проводилась только один раз, в отсутствии иных предупреждений и предписаний, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признака систематичности нарушений.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что решение об исключении истца из числа членов НП принято 05.06.2014, то есть до истечения срока установленного в предписании (до 01.07.2014).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истца о рассмотрении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Из содержания Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой, и не может быть произвольным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о законности исключения истца из членов НП тогда как нормами права бремя доказывания законности исключения возложено на ответчика.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-13919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова