Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-13922/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань о признании предписания от 24.04.2014 № МО-5803 об устранении нарушений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, (далее – Госжилинспекция РТ, административный орган) о признании предписания от 24.04.2014 № МО-5803 об устранении нарушений незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госжилинспекция РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Госжилинспекцию РТ обращения гражданки распоряжением (приказом) от 17.04.2014 № МО-5803 назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проведенной должностным лицом административного органа проверки на 4 этаже дома № 35 по ул. Серова была выявлена установка металлических дверей, которые ограждают общедомовое имущество, а именно, электрический щиток; данная дверь перегораживает кв. 115, 116, 117; кирпичной стеной (дверь деревянная) перегорожены квартиры 111, 112, 113.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 23.04.2014 № МО-5803, выдано предписание от 24.04.2014 № МО-5803, которым обществу предписано в срок 12.06.2014 устранить нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН), а именно, предоставить разрешительную документацию на установку данных дверей и перегородок (при наличии), при отсутствии произвести демонтаж дверей и перегородок.

Не согласившись с данным предписанием, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Серова г. Казани.

Суд первой инстанции установил, что указанные двери и перегородка не принадлежат обществу на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам.

Административным органом не исследовался вопрос, кем были установлены соответствующие конструкции (перегородка, дверь). Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно обществом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 29, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах. При этом, наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки двери и перегородки (кирпичной стены) не может быть связано с исполнением управляющей компанией – обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и что оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж перегородки и металлической двери, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая данную норму, выданное административным органом предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. К тому же управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем обязание её демонтировать не принадлежащее управляющей компании имущество в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта - предписания от 24.04.2014 № МО-5803 закону или иному нормативному правовому акту и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Госжилинспекция РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись административным органом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А65-13922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова