Гражданский кодекс часть 1

от исполнительного комитета Кукморского муниципального района – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.08.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 – представителя по доверенности от 25.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А65-13957/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Кукмор, к исполнительному комитету Кукморского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Кукмор, третье лицо: ООО «Поляна-строй-проект», Кировская область, г. Вятские Поляны, о признании незаконным отказа от 28.04.2018 № 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее – исполнительный комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от 28.04.2018 № 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поляна-строй-проект» (далее - ООО «Поляна-строй-проект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены, отказ исполнительного комитета Кукморского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 28.04.2018 № 01-17/1563, признан незаконным. На исполнительный комитет Кукморского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи в пятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось; выводы эксперта в экспертом заключении не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу исполнительный комитет Кукморского муниципального района просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители исполнительного комитета отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 17.08.2016 между палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 13-а от 29.08.2016, согласно которому заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>. Земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 передан заявителю по акту приема-передачи.

Исполнительным комитетом 07.07.2016 и 26.09.2016 предпринимателю выданы разрешения № 16-КДЛ6523000-4051-2016 и № 16-К.1Л6523000-4087-2016 на строительство здания нежилого назначения - универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Заявитель 23.04.2018 обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив пакет документов, в том числе заключение авторского надзора от 20.07.2017.

Исполнительный комитет письмом от 28.04.2018 № 01-17/1563 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на неисполнение заявителем в полном объеме обязанности по передаче в орган местного самоуправления, выдавший разрешения на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (ч.18 ст.51); отсутствие документа, обозначенного в п.6 ч.3 ст.55 ГрК РФ (акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора)); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2 ч.6 ст.55 ГрК РФ) и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ). Дополнительно исполнительный комитет указал на несоответствие порядка заверения копий документов, приложенных предпринимателем к заявлению, порядку, предусмотренному ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Посчитав, что данный отказ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, согласно экспертному заключению авторского надзора от 20.07.2017, акта № 10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.07.2017, заключению от 29.08.2017 № 14/7-17 ФГБОУ ВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный университет», спорный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, кроме того, параметры спорного здания соответствуют проектной документации, иного Исполнительным комитетом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебными актами по делу № А65-42540/2017 заключение ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 04.09.2017 не являлось предметом оценки и вывод о его полном соответствии требованиям законодательства судами не был сделан.

Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о соответствии объекта капитального строительства обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что заключение ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 29.08.2017, согласно которому все работы по усилению конструкций выполнены в соответствии с техническим решением по заключению заключение ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», проведенной в апреле 2017 года, не отражает фактического исполнения технического решения по усилению конструкций здания.

С учетом выводов судебной экспертизы суд проверочной инстанции пришел к выводу о том, что у исполнительного комитета не имелось оснований для выдачи ИП ФИО1 разрешения на ввод эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства ввиду того, что здание не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам) и требованиям безопасности по замечаниям, перечисленным в исследованиях эксперта и по результатам расчетов несущей способности фундаментов, колонн первого этажа и шпренгельной затяжки. При этом судебным экспертом, как отмечено судом, сделан однозначный вывод о том, что в условиях существующей эксплуатации спорного здания существует угроза жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом до выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, среди прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3), а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет уведомлением от 04.08.2017 № 01-17/2313 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта проектной документации, а именно: фасад здания не выполнен в соответствии с проектной документацией, отсутствует входная группа (навес), отсутствует оконный проем на лестничной клетке, не обеспечен доступ маломобильной группе населения, не завершены работы по благоустройству территории. Кроме того, в заключении о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не указаны изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию, отсутствует техническое обследование, на основании которого внесены изменения с расчетами в проектную документацию, в связи с чем требуется проведение технического обследования несущих железобетонных конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-42540/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным данного отказа от 04.08.2017 № 01-17/2313 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>, отказано.

При вынесении указанного решения по делу № А65-42540/2017 суд первой инстанции руководствовался положением части 3 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для данного конкретного спора судебного акта Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-248/2017, которым установлен факт несоответствия объекта требованиям градостроительного законодательства, пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель должен был представить дополнительно документы, подтверждающие исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-248/2017.

Решением по делу № 2-248/2017 от 28.04.2017 Кукморский районный суд Республики Татарстан, установив осуществление строительства объекта - здания универсального магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, удовлетворил требования прокурора.

Заявитель 23.04.2018 вновь обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении заявления ИП ФИО6 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2018 (вх. № 610/вх) и на основании положений части 5 статьи 55 ГрК РФ исполнительным комитетом был организован осмотр объекта, по которого было выявлено следующее: отсутствует входная группа (навес); оконный проем на лестничной клетке не соответствует проектной документации; не обеспечена доступность здания для маломобильных групп населения; не завершены работы по благоустройству территории (отсутствует отмостка вокруг здания); не завершены отделочные работы на первом этаже здания; на втором этаже здания подвесные потолки выполнены некачественно. Также истец не представил лабораторный контроль подвесов и несущего профиля на отрыв (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, таблица 14).

Судебным экспертом по результатам выполненных исследований установлено, что проектная, исполнительная и техническая документация выполнена с отступлениями от требований строительных норм, не в полном объеме и не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности на спорное здание (стр.52 заключения эксперта).

Кроме того, по результатам экспертных осмотров судебный эксперт пришёл к выводу о несоответствии сборных железобетонных конструкций балок покрытия и плит перекрытия исполнительной документации по наличию выявленных дефектов (трещин, сколов и обнажения арматуры); о несоответствии усиления колонн первого этажа исполнительной и технической документации по размерам использованных уголков и накладок и недостаточной несущей способности колонн первого этажа.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на нормы, обязывающие учитывать доступность здания для маломобильных групп населения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого отказа исполнительного комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: <...>, и обязания ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не имеется, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и объекта строительства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты экспертные выводы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

По правилам статьи 23 АПК РФ отводов эксперту не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно некомпетентности эксперта подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, квалификация эксперта подтверждена имеющими в материалах дела документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Ходатайство исполнительного комитета о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 273-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А65-13957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова