Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-13976/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье», г. Казань, (ОГРН 1021600000586) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, о признании незаконным (недействительным) предписания от 26.03.2013 в части п.п. 4-12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Заречье» (далее – ОАО «КБ «Заречье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик), о признании незаконными (недействительными) пунктом 4-12 предписания от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КБ «Заречье», не согласившись с вынесенными судебными актами в части пунктов 4, 5, 6, 9, 12 предписания от 26.03.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального права, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 08.04.2014 объявлялся перерыв до 14.04.2014 до 14 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2013 № 646/15-п16 в отношении ОАО «АКБ «Заречье» в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 была проведена проверка в целях осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки от 26.03.2013 № 646, на основании которого принято предписание от 26.03.2013.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием в части требований, содержащихся в пунктах 4 - 12, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 310, 810, 819, 834, 837, 845, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «КБ «Заречье», полагая. что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывая на неправильное применение действующего законодательства, оспаривает вынесенные судебные акты в части пунктов 4-6, 9, 12 обжалуемого предписания.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем обжалуются в кассационном порядке судебные акты только в части пунктов 4-6, 9, 12 обжалуемого предписания, то суд кассационной инстанции не проверяет вынесенные по настоящему делу судебные акты в части иных пунктов обжалуемого предписания.

Ответчиком пунктом 4 оспариваемого предписания от 26.03.2013 заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статью 854 ГК РФ, пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБ РФ № 54-П), пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вменена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.6.2, 6.2.3, 3.1.9, 5.2.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт № 5 от 13.02.2013 года, типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) № 8/ю-4 от 25.02.2013.

Согласно пункту 2.6.2 типового бланка договора и договора о выдаче и обслужива-нии банковских карт № 5 от 13.02.2013 года и пункту 2.6.2 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) № 8/ю-4 от 25.02.2013 года банк самостоятельно, без каких либо дополнительных указаний и распоряжений держателя, вправе списывать денежные средства с СКС и /или иных счетов держателя в банке для погашения овердрафта и уплаты процентов пот овердрафта в любой момент времени, начиная со дня возникновения овердрафта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5 и типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 в случае, если в установленный срок держателем не погашен технический овердрафт, банк самостоятельно, без каких-либо дополнительных указаний и распоряжений держателя, вправе списывать денежные средства с СКС и /или иных счетов держателя в банке для погашения технического овердрафта и процентов по нему.

Согласно пункту 3.1.9 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5 и пункту 3.1.9 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 с момента заключения настоящего договора держатель предоставляет банку право на списание в безакцептном порядке в размере, необходимом для погашения овердрафта, уплаты процентов за овердрафт, вознаграждения и расходов банка с СКС и/или с иных счетов держателя открытых в банке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт № 5 от 13.02.2013 и пунктом 5.2.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) № 8/ю-4 от 25.02.2013 банк имеет право в безакцептном порядке (без согласия держателя) списывать с его СКС денежные средства по операциям с использованием карты...; списывать с СКС и /или иных счетов держателя, открытых в банке, суммы овердрафта, процентов за овердрафт, вознаграждения, расходы банка.

Отказывая заявителю в признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, суды указали, что включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Ответчиком пунктом 5 оспариваемого предписания от 26.03.2013 заявителю со ссылкой на статью 851 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 1 и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положение ЦБ РФ № 54-П вменена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством п.п. 6.1, 2.2, п.п. 4 п. 2.5 договоров о выдаче и обслуживании банковских карт.

Согласно пункту 6.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5 , типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 для осуществления банком расчетного и кассового обслуживания держатель обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать связанные с этим расходы в размерах, установленных тарифами за расчетное и кассовое обслуживание банка.

В соответствии с пунктом 2.2 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5, типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 предоставляемая банком держателю карта является расчетной (дебетовой) и предназначена для совершения держателем операций в пределах установленной банком суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств держателя, находящихся на его банковском счете в банке или кредита, предоставляемого банком держателю в соответствии с настоящим договором при недос-таточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

В случае превышения держателем лимита овердрафта, держателю предоставляется без учета его финансового состояния кредит для выплаты комиссий банку за снятие наличных денежных средств.

Согласно п.п. 4 пункта 2.5 типового бланка договора и договора о выдаче и обслу-живании банковских карт от 13.02.2013 № 5, типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 денежные средства на СКС являются расходным лимитом, в пределах которого держателем производятся следующие расчеты по операциям с использованием карты – уплата вознаграждения банку в соответствии с тарифами обслуживания по картам, возмещение других фактически произведенных банком расходов, связанных с предотвращением использования карты в случае утери карты держателем, нарушения держателем условий настоящего договора или законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами указано, что согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. При этом в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Суды, посчитав, что условия договора в данном случае ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признали пункт 5 оспариваемого предписания законным.

Однако судами не учтено следующее.

Если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пункты 4, 5 обжалуемого предписания суд кассационной инстанции признает недействительным.

Ответчиком пунктом 6 оспариваемого предписания от 26.03.2013 заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 821 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, часть 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на обязанность привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.2.5 договоров о выдаче и обслуживании банковских карт, п.п. 2.1.1 п. 2.1 типового бланка договора и кредитного договора с физическим лицом от 27.12.2012 № 77, типового бланка договора и кредитного договора от 12.02.2013 № 6, подп. 2.2.1 п. 2.2 типового бланка договора и договора банковского вклада физического лица в валюте Российской Федерации «Сберегательный» – 12 месяцев от 18.02.2013 № 2216, типового бланка договора и договора от 26.02.2013 № 0510

Согласно п. 5.2.5 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5, типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) от 25.02.2013 № 8/ю-4 осуществлять сбор информации о финансовом положении (платежеспособности) держателя.

В соответствии с п.п. 2.1.1. п. 2.1. типового бланка договора и кредитного договора с физическим лицом от 27.12.2012 № 77, типового бланка договора и кредитного договора от 12.02.2013 № 6 кредитор имеет право требовать и получать от заемщика сведения и документы, связанные с идентификацией заемщика и/или выгодоприобретателя (-ей), обновлением указанных сведений и надлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, в том числе, документы, удостоверяющие личность заемщика (выгодоприобретателя), сведения о его доходах и платежеспособности, документы, подтверждающие целевое использование кредита, и другие.

В подпункте 2.2.1 пункта 2.2 типового бланка договора и Договора банковского вклада физического лица в валюте Российской Федерации «Сберегательный» – 12 месяцев от 18.02.2013 № 2216, типового бланка договора и договора от 26.02.2013 № 0510 банк имеет право запрашивать и получать от вкладчика сведения и документы (копии документов), необходимые для осуществления идентификации вкладчика и выгодоприобретателя при его наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сведения и документы (копии документов), требуемые для последующего систематического обновления полученной банком при заключении настоящего договора информации о вкладчике и выгодоприобретателе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 6 оспариваемого предписания, суды указали, что условие о сборе информации, как и обработке персональных данных не отвечает нормам законодательства и нарушает права потребителя.

Однако, Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (подп.1и 3 п. 1 ст. 7) обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, включая кредитные организации, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателя.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» также указаено на обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, т.е. лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, т.е. лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности, на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок.

На основании пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006№ 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28.И) основанием открытия счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского вклада (депозита) и предоставление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. При этом перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательств Российской Федерации.

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений (п.1.9 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И0.

Таким образом, при вынесении решения от 09.10.2013 и постановления от 27.12.2013 по п.6 предписания суды нарушили нормы материального права (ч.2 ст.288 АПК РФ), ввиду чего решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Ответчиком в соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания от 26.03.2013 заявителю со ссылкой на пункт 2 статьи 837 ГК РФ указанно на обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.1.6 типового бланка договора и договора банковского вклада физического лица в валюте Российской Федерации «Сберегательный» – 12 месяцев от 18.02.2013 № 2216.

Согласно пункту 1.1.6. типового бланка договора и договора банковского вклада физического лица в валюте Российской Федерации «Сберегательный» – 12 месяцев от 18.02.2013 № 2216 минимальная сумма вклада, которая подлежит размещению вкладчиком в банке в течении всего срока, указанного в подпункте 1.1.3 пункта 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. Дополнительное внесение (перечисление) денежных средств не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 6 оспариваемого предписания, суды указали, что включение условия о возможности расторжения договора банковского вклада вследствие полного или частичного снятия денежных средств со вклада ущемляет права потребителей.

Вывод судов по п.9 предписания сделан в результате неправильного применения п.2 и п.3 ст.837 ГК РФ, ст.834 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поэтому вывод судов о том, что условие о возможности расторжения договора банковского вклада вследствие полного снятия денежных средств с вклада ущемляет права потребителей, не соответствует п.1 ст.834 ГК РФ.

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (п.3 ст.837 ГК РФ).

В соответствии с подп.2.4.2 п.2.4 договора банковского вклада физического лица в валюте Российской Федерации «Сберегательный» № 2216 от 18.02.2013 (далее – договор « 2216 от 18.02.2013) вкладчик вправе потребовать досрочного возврата суммы вклада, что влечет расторжение договора и выплату процентов в размере, выплачиваемом банком по вкладу до востребования.

В подп.1.1.6 п.1.1. договора от 18.02.2013 № 2216 указано, что полное или частичное снятие денежных средств с вклада до окончания его срока влечет расторжение договора.

Ввиду того, что на основании п.3 ст.837 ГК РФ и подп.2.4.2 п.2.4 договора от 18.02.2013 № 2216 расторжение договора вследствие частичного снятия денежных средств сопровождается выплатой вкладчику процентов по ставке, уплачиваемой по вкладам до востребования, указание о возможности расторжения договора банковского вклада вследствие частичного снятия денежных средств с него соответствует законодательству Российской Федерации и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, при вынесении решения от 09.10.2013 и постановление от 27.12.2013 по п.9 предписания суды нарушили норма материального права, а также изложили выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ввиду чего решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Пунктом 12 предписания от 26.03.2013 заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вменена обязанность при заключении договоров об оказании финансовых услуг своевременно предоставлять потребителю в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о тарифах на расчетное и кассовое обслуживание, тарифов обслуживания по картам, в течение действия договора – об изменениях и/или о дополнениях тарифов обслуживания по картам и/или тарифов на расчетное и кассовое обслуживание, обеспечивая возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 6.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5 и пунктом 6.1 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт (зарплатный проект) № 8/ю-4 от 25.02.2013 № 8/ю-4 информация о тарифах на расчетное и кассовое обслуживание доводится до сведения держателя путем ее размещения на информационных стендах в помещениях банка и его дополнительных офисов (операционных касс), а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно пункту 2.4 типового бланка договора и договора о выдаче и обслуживании банковских карт от 13.02.2013 № 5 тарифы обслуживания по картам могут быть изменены и/или дополнены банком самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 12 оспариваемого предписания, суды обоснованно указали, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифный план, изменять условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей. Судами установлено, что согласно материалам дела заявителем при оформлении договоров о выдаче и обслуживании банковских карт потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге, поскольку положения договора содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Доводы кассационной жалобы в части пункта 12 не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленного иска, принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным пунктов 4, 5, 6, 9 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от 26.03.2013, подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А65-13976/2013 отменить в части отказа в признании незаконным пунктов 4, 5, 6, 9 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от 26.03.2013, признать пункты 4, 5, 6, 9 недействительными, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье» в этой части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А65-13976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

А.Л. Петров