Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Бизнес-парк «Искож» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия, третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Искож» (далее - заявитель, общество «Бизнес-парк «Искож», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета города Казани», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Исполкома по непринятию в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026 м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 произведена замена муниципального казенного учреждения «Аппарат Исполнительного комитета города Казани» на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком); производство по делу в части требования к муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета города Казани» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

МУП «ВОДОКАНАЛ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводу не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не исследован в полной мере вопрос об использовании спорного имущества со стороны истца; истец не направил в адрес Исполкома отказ от права собственности, следовательно, основания для вывода о бездействии Исполкома отсутствуют.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании представители общества «Бизнес-парк «Искож» возражали на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ведении закрытого акционерного общества «Казанский завод искусственных кож» (в настоящее время ? общество «Бизнес-парк «Искож», далее – общество «Казанский завод искусственных кож»), находится самотечный канализационный коллектор d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции «Искож» (далее ? КНС «Искож»), на котором в октябре 2019 года был обнаружен провал, в связи с чем МУП «ВОДОКАНАЛ» письмом от 15.10.2019 № 14-08/29653 предложил заявителю принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации.

В декабре 2019 года МУП «ВОДОКАНАЛ» вновь обратился к заявителю с требованием принять срочные меры по ликвидации данной аварийной ситуации и возместить стоимость аварийно - восстановительных работ (письмо от 28.12.2019 № 14-08/37922).

На обращение заявителя о принятии спорного сооружения в муниципальную собственность МУП «ВОДОКАНАЛ» письмом от 11.04.2020 № 07-08/7876 указал, что рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора d=1000 мм. от ул. В.Кулагина до КНС «Искож» будет возможно после приведения указанных сетей в технически исправное состояние.

Общество «Бизнес-парк «Искож» 06.04.2021 обратилось в Прокуратуру города Казани по факту бездействия органов местного самоуправления по исполнению обязанности оформления права муниципальной собственности на спорное сооружение.

Прокуратура города Казани перенаправила указанное обращение руководителю Исполкома и в МУП «ВОДОКАНАЛ» (письмо Прокуратуры города Казани от 12.04.2021 №_1р-2021).

МУП «ВОДОКАНАЛ» на обращение заявителя, поступившее через Прокуратуру города Казани, письмом от 27.04.2021 № 34-08/9606 сообщило, что согласно схеме границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 16.03.2004 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «ВОДОКАНАЛ» и обществом «Казанский завод искусственных кож», границей раздела объекта по ул. Техническая, 23 А по канализации является действующим, а границы раздела к договору актуальны; указало, что решение вопроса о принятии от общества «Бизнес-парк «Искож» канализационного коллектора возможно после приведения коллектора в технически исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации на сети.

Исполком на обращение заявителя, поступившее через Прокуратуру города Казани, письмом от 29.04.2021 № 4027/ИК указал, что рассмотрение вопроса о принятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до КНС «Искож» будет возможно после приведения указанных сетей в технически-исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации: исполнительно-техническая документация, кадастровый паспорт, технический план.

Согласно схеме расположения, сформированной на основании данных публичной кадастровой карты, спорный канализационный коллектор расположен за пределами территории земельного участка общества «Бизнес-парк «Искож», связан с иными коллекторами, составляющими единую инженерную систему водоотведения инженерной инфраструктуры г. Казань, следовательно, обеспечивает водоотведение неопределенного круга лиц.

Общество «Бизнес-парк «Искож», полагая, что непринятие спорного сооружения в муниципальную собственность нарушает его права и законные интересы, поскольку он вынужден нести бремя содержания канализационных сетей, входящих в канализационную систему города Казани, а Исполком не рассмотрел его обращение по существу, не исполнил обязанность по принятию в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры города, предусмотренную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ? Постановление № 3020-1), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались Постановлением № 3020-1, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ? Закон № 59-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15426/12 по делу № А40-84761/11-146-721; исходили из того, что: спорный канализационный коллектор расположен за пределами территории земельного участка общества «Бизнес-парк «Искож»; связан с иными коллекторами, составляющими единую инженерную систему водоотведения; участвует в обеспечении водоотведения населения города Казани, т.е. в оказании коммунальных услуг населению муниципального образования город Казань; обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию заявителя, поскольку содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не свойственно его основным видам деятельности; в силу закона должен входить в состав имущества муниципального образования города Казань, а порядок его передачи должен определяться Постановлением № 3020-1.

С учетом указанного суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав бездействие Исполкома по непринятию в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026 м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1 незаконным.

Основание и порядок для передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность определялись Постановлением № 3020-1 и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131?ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный коллектор расположен за пределами границ земельного участка заявителя (вывод сделан на основании плана расположения канализационного коллектора и КНС «Искож», сформированного на основании данных публичной кадастровой карты, выписки ЕГРН на земельный участок Заявителя).

Также судами установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не подтвердило факт приватизации спорного коллектора Заявителем. В письмах от 19.12.2021 № 1-30/18295 и от 20.01.2022 № 1-30/621 сказано о невозможности идентифицировать объект «канализационный коллектор от завод до насосной станции Горки» с объектом «канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д.1».

Также в материалы дела представлен односторонний акт визуального осмотра, проведенного 13.10.2021 обществом «Бизнес-парк «Искож» и МУП «ВОДОКАНАЛ», где указано, что имеются врезки в коллектор в местах расположения канализационных колодцев (далее ? «КК») №6,8,9,11,16.

МУП «ВОДОКАНАЛ» в письме от 23.11.2021 исх.№ 34-08/28294 не отрицал подключение третьих лиц к канализационным колодцам 6, 11, 16 (КК6, КК11, КК16), зафиксированное при осмотре, указывал только на отсутствие доступа к канализационным колодцам 8, 9 (КК8, КК9) в момент осмотра.

Определением суда от 20.12.2021 заявителю предложено представить доказательства исправности спорных сетей водоотведения и дополнительные пояснения с учетом представленного ответа от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Во исполнение определения суда заявитель в качестве доказательства исправности спорных сетей водоотведения представил письмо от 20.01.2022 № 12/01-22 специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы», основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительными видами сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), сбор опасных отходов (ОКВЭД 38.12). Данным письмом подтверждается факт функционирования канализационного коллектора, то есть его исправность, а также выражено предположение о подключении к нему сетей подпорной канализации. Однако, по причинам, не зависящим от заявителя, сделан вывод о невозможности проведения телеинспекции технического состояния канализационного коллектора.

Судами также установлено, что заявитель 26.08.2021 письмом № 195/16 повторно обратился в Исполком с предложением безвозмездно принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи канализационный коллектор протяженностью от ул. Кулагина (КК1) до КНС «Искож».

В ответе на данное обращение Исполком письмом от 29.09.2021 № 10175/ИК вновь указал, что КНС «Искож» является границей эксплуатационной ответственности заявителя согласно схеме разграничения ответственности с МУП «ВОДОКАНАЛ» от 16.03.2004 и рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора в муниципальную собственность будет возможно только после приведения его в технически исправное состояние и предоставления технической документации.

Как установили суды, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил зависящие от него условия ответчика, необходимые для рассмотрения по существу обращения о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационного коллектора.

Однако, письмами от 09.12.2021 № 13203/ИК, от 20.01.2022 № 474/ИК ответчик сообщил заявителю о том, что ответ по существу на вопрос о принятии в муниципальную собственность канализационных сетей диаметром 1000 мм. от ул. Кулагина до КНС «Искож» может быть предоставлен только в конце первого квартала 2022 года в связи с рассмотрением данного вопроса в судебном порядке.

В силу Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15426/12 по делу № А40- 84761/11-146-721).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что бездействие ответчика по не принятию в муниципальную собственность спорного имущества, напрямую затрагивает права и обязанности заявителя, так как со стороны МУП «ВОДОКАНАЛ» совершаются попытки возложить на заявителя расходы по его содержанию; ответчиком в нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности рассмотрения по существу обращения заявителя о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационных сетей; не доказано, что спорный канализационный коллектор является собственностью заявителя и служит исключительно его интересам, не представлено каких-либо сведений о неисправности коллектора; доводы о наличии каких-либо препятствий в оформлении муниципальной собственности на спорный канализационный коллектор в 2021 году после обращения заявителя, ответчиком или заявителем жалобы не приведены; обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения необходимых действий по принятию в муниципальную собственность спорных сетей, поскольку они предназначены для транспортировки сточных вод и обслуживания неопределенного круга лиц (как населения, так и иных организаций), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-14006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев