Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А65-14050/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, третьи лица: закрытое акционерное общество «Балтийская Энергетическая Компания», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Пром Эксим», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Энергон-Телеком», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бюро Погоды-Сервис», г. Волжск Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.05.2014 делу № Т04-95/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Балтийская Энергетическая Компания» (далее – общество «Балтийская Энергетическая Компания»), общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ», «Пром Эксим», «Энергон-Телеком» и «Бюро Погоды-Сервис» (далее – общество «Бюро Погоды-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом 05.05.2014 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.onlinecontract.ru размещено извещение № 31401129285 о проведении запроса предложений на предмет: «Поставка аккумуляторных батарей со стеллажами».

По итогам проведения запроса предложений со стеллажами заявителем с победителем – обществом «Бюро Погоды-Сервис» заключен договор поставки от 19.05.2014 № 35/14.

Общество «Балтийская Энергетическая Компания», указывая на нарушение обществом действующего законодательства при проведении запроса предложений, обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 26.05.2014 делу № Т04-95/2014 признал общество нарушившим требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении антиконкурентных требований в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества от 14.02.2014 (далее – Положение о закупках), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдал предписание об устранении нарушений.

Как указал антимонопольный орган, в пункте 7 Информационной карты документации о запросе предложений на поставку аккумуляторных батарей со стеллажами имеется критерий оценки заявок «Наличие положительного опыта взаимодействия с Заказчиком». По мнению антимонопольного органа, данный критерий оценки предоставляет конкурентное преимущество участникам закупки, ранее поставлявшим продукцию заказчику – заявителю, при этом не позволяет объективно оценить лучшие условия поставки товаров, поскольку участник закупки, не имея опыта взаимодействия с заказчиком, может иметь положительный опыт поставки данного товара иным заказчикам, что при прочих равных условиях не может оцениваться в меньшей степени, чем положительный опыт поставки конкретному заказчику.

В части 4.2. Положения о закупках предусмотрено право заказчика или комиссии отказаться от закупки, которая осуществляется способом, являющимся формой проведения торгов, в любое время до подведения итогов закупки. Заказчик или комиссия вправе отменить закупку, которая осуществляется способом, не являющимся формой проведения торгов, в любое время ее проведения до заключения договора.

Антимонопольный орган считает, что заказчик имеет возможность отказаться от закупки и от подписания договора исключительно руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями после изучения поступивших заявок от участников закупки, не учитывая фактические условия исполнения договора, в том числе цену, качество предлагаемых к поставке товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, содержащиеся в предложениях участников вышеуказанной закупки, что противоречит основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Как указывает управление, вышеназванные действия по отказу от закупки, а равно отказу в заключение договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание, услуг по результатам размещения закупки могут привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников данной закупки.

В части 7 «Требования, предъявляемые к участникам процедуры закупки» Положения о закупках установлено, что заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении участником закупки дополнительных документов и сведений, в том числе копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, справку из налогового органа, справку из службы судебных приставов и т.д. По мнению управления, предоставление данных документов может создать дополнительные препятствия потенциальным участникам закупки на участие в проводимых заказчиком торгах.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявления общества, суды исходили из отсутствия в действиях общества нарушений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при установлении в Положении о закупках требований к участникам закупки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды признали, что критерий оценки заявок «Наличие положительного опыта взаимодействия с Заказчиком», дающий, по мнению управления, конкурентное преимущество некоторым из них, не свидетельствует о нарушении заявителем требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данный критерий оценки не повлиял на результат по выбору победителя закупки.

Закон о закупках определяет общие положения (разделы), которые должны включаться в положение о закупке, но не содержит каких-либо обязательных требований или ограничений к порядку проведения процедур закупки. Одной из целей Закона о закупках согласно статье 1 является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков).

Следовательно, как правомерно указали суды, непосредственное содержание указанных разделов, определяется заказчиком самостоятельно.

Соответственно, установление в Положении о закупках правил отмены закупочной процедуры не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения потенциальных участников закупки.

Порядок определения победителя является самостоятельной процедурой и если у заказчика сохраняется потребность в товарах (работах, услугах), приобретаемых посредством использования закупочной процедуры, то выбор победителя происходит в порядке, установленном Положением о закупках.

Квалификацию нарушения порядка определения победителя (победителей) закупочной процедуры предваряет констатация факта нарушения установленных правил ее проведения. Реализация же заказчиком права на отказ от закупочной процедуры может прервать сам процесс закупки, в том числе на этапе выбора победителя, но никак не нарушить установленный порядок выбора победителя.

Что касается требования о предоставлении участником закупки дополнительных документов и сведений, которое, по мнению антимонопольного органа, нарушает часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то, как правильно отмечено судами, предусмотренный в Положении о закупках вышеуказанный пункт является одной из мер предотвращения негативных последствий при выборе поставщика для заключения договоров. Запрашиваемые документы не являются конфиденциальной информацией, поэтому не могут чинить препятствия потенциальным участникам закупки на участие в приводимых заказчиком торгах. Данная мера является правом заказчика и применяется в том случае, если это предусмотрено закупочной документацией.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу Положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки, а право объективной оценки претендентов по этим критериям принадлежит заказчику. Следовательно, оснований для применения в отношении данной формы закупки запретов, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, которые в оспариваемом решении названы нарушениями, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А65-14050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков