Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радиант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу №А65-14053/2018 (судья Минапов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, с.Столбище,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения от 27.11.2017 №6498,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), об оспаривании решения от 27.11.2017 №6498.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Радиант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств осведомленности руководителя заявителя о том, что лицо, подписывающее договоры, акты, счета-фактуры не является уполномоченным лицом, учитывая надлежащую регистрацию юридического лица налоговым органом.

Податель жалобы ссылается также на признание вины и добровольную уплату доначисленных сумм налогов, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того указывает на то, что санкция, в виде штрафа в размере 40% от суммы доначисленных налогов, установленная статьей 122, не является справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Межрайонная ИФНС России № 4 Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что правомерно определена сумма штрафа соответствующая тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, поскольку налоговым органом установлена схема согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Радиант» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №6498 от 27.11.2017г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 006 783 руб. 20 коп., начислены пени на момент вынесения решения в размере 751 458 руб., также налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 15 016 958 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 29.08.2018 №2.8-18/002341@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил заявитель, он согласен с налоговым правонарушением, однако просил снизить размер наложенного штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: налоговые правонарушения заявителем совершены неумышленно; ранее за аналогичное правонарушение не привлекался; признание вины и добровольная уплата доначисленных сумм налогов, тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1. 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указал суд, в рассматриваемом случае судом не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, №2-П от 19.01.2016, в определении от 14.12.2000 № 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, уплата налогов налогоплательщиком является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 № 1572-О-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В соответствии с этим, государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик вопреки приведенным конституционным нормам и нормам налогового законодательства самостоятельно не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налогов.

Заявитель деятельность в настоящее время не ведет, а изготовление светотехнической продукции, резка и гибка металла производится на мощностях (станках и оборудовании) его партнера - ООО «ТД «Ферекс» с долей 91,55%, т.е вся деятельность заявителя переведена в ООО «ТД «Ферекс». Более того, задолженность, возникшая по решению налогового органа у заявителя была погашена из средств перечисленных организацией ООО «ТД «Ферекс» на расчетный счет заявителя с назначением платежа «оплата задолженности по дилерскому договору»; 29.06.2017г. часть транспорта, зарегистрированного на заявителя была перерегистрирована на ООО «ТД «Ферекс»; в мае-июне 2017г. были переведены работники заявителя в ООО «ТД «Ферекс» (120 человек); бывший руководитель заявителя ФИО2 в период с 10.09.2015г. по 03.05.2017г. согласно сведениям 2-НДФЛ также является сотрудником ООО «ТД «Ферекс», работает в должности юриста; реализации произведенной продукции заявителя осуществлялась под товарным знаком «Ферекс», однако заявитель за использование товарного знака отчисления в адрес ООО «ТД «Ферекс» не производил.

Заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и налогоплательщик не имеет официального статуса социально значимого предприятия, а также не включен в список социально значимых предприятий, а также вся деятельность общества направлена исключительно на осуществление предпринимательской деятельности и получение экономического результата.

Суд сделал правильный вывод о правомерном определении налоговым органом суммы штрафа, поскольку она соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлена схема согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при рассмотрении материалов камеральной проверки исследовал смягчающие, по мнению заявителя, ответственность обстоятельства и установил отсутствие оснований для снижения налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налогоплательщик не представил доказательства тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о совершении правонарушения неумышленно, поскольку опровергается материалами дела и собранными налоговым органом доказательствами о наличии в действиях заявителя умысла, являющиеся основанием для привлечения налогоплательщика по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №2-П от 19.01.2016, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Кроме того, при установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельствах получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных заявителем обстоятельств как смягчающих ответственность последнего.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Ирада» не оказывало услуги по резке и гибке металла, учтенные заявителем в составе косвенных расходов в размере 75 084 788 руб., о чем свидетельствуют следующие факты:

- со склада заявителя отпуск и вывоз металла (сталь листовая конструкционная) не производился, сотрудники ООО «Ирада»: водитель ФИО3 и экспедитор ФИО2 не вывозили металлические стальные листы с территории заявителя для доставки их в ООО «Ирада». ФИО3 никогда не работал в ООО «Ирада» и не знаком с ее руководителем ФИО4. ФИО2 находится в местах лишения свободы;

- предоставленные ООО «ИРАДА» доказательства трудовых соглашений с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются фиктивными. Все физические лица с которыми ООО «Ирада» заключило трудовые соглашения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в протоколах опросов не подтвердили наличие факта трудовых взаимоотношений с фирмой «Ирада»; не осведомлены о том, что являются работниками данной организации; не знакомы лично с руководителем фирмы ООО «Ирада» ФИО4; не обладают необходимыми квалификационными требованиями, опытом и знаниями для оказания услуг по гибке металла на высокотехнологичном оборудовании с программным обеспечением;

- заведующая складом заявителя ФИО10 не помнит, чтобы сталь листовая отпускалась со склада, а также не могла вспомнить контрагента с названием ООО «Ирада»;

- ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Ирада», участвовал лишь в регистрации организации по просьбе незнакомца за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал;

- заявителем создан формальный документооборот по незаконному уменьшению налоговой нагрузки с использованием формальных судебных решений по взысканию задолженности. Задолженность заявителя перед ООО «Ирада» на сегодняшний день не погашена;

- 18.04.2016г. ООО «Ирада» представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2016г. с нулевыми показателями, тем самым исключив из налоговой базы услуги, оказанные заявителем;

- ООО «Ирада» представлен договор аренды оборудования №07/16 от 01.09.2016г., заключенный между ООО «Поликом» (арендодатель) и ООО «Ирада» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование для гибки и резки металлических листов.

Однако, ООО «Ирада» в адрес ООО «Поликом» перечисления денежных средств за аренду оборудования не производила. На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учета ООО «Поликом» в МРИ ФНС России №6 по РТ направлено поручение об истребовании документов №2.9/47663 от 11.07.2017г. Документы в отношении ООО «Ирада» организацией ООО «Поликом» по запросу в налоговый орган не представлены;

- заявитель обладал необходимым количеством специалистов, имелись в наличии производственные мощности (станки и оборудование) как у самой организации, так и у его партнера - ООО «ТД «Ферекс» для изготовления светотехнической продукции и, следовательно, не было необходимости пользоваться услугами сторонних организаций по резке и гибке металла;

- наличие взаимозависимости лиц: заявитель, ООО «ТД «Ферекс», ИП ФИО11: нахождение по одному адресу, связаны между собой договорными отношениями, некоторые сотрудники заявителя работают также и в ООО «ТД «Ферекс»: бывший руководитель ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, бухгалтер ООО «ТД «Ферекс» ФИО15 вела бухгалтерский учет у заявителя, начальник производства ООО «ТД «Ферекс» ФИО16 работал ранее у заявителя;

- фиктивный документооборот, созданный между заявителем и ООО «Ирада» носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, как верно указал суд, налоговым органом установлено умышленное занижение налоговой базы и неправильное начисление налога, в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом, поименованным выше, носят формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку, как верно указал суд, заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, учитывая характер правонарушения, совершенного заявителем, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, а также известную данным лицам недостоверность представляемых документов и сведений, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, и об отсутствии оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние заявителя, совершенное умышленно.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015г. по делу № А72-3187/2014, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу № А76-2186/2014.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается заявитель, налоговым органом были учтены при вынесении оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вынесенное налоговым органом решение № 6498 от 27.11.2017г. в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 006 783 руб. 20 коп. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу №А65-14053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова