Гражданский кодекс часть 1

по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственности ПСК «Ак Барс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (сейчас - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция, административный орган) от 03.05.2023 № 02-02-14/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – управление, ГКУ «Главинвестстрой»), общество с ограниченной ответственности ПСК «Ак Барс Строй» (далее – общество «Ак Барс Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки фонда, проведенной на основании решения от 03.04.2023 № 12-09/0176, инспекцией установлено нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-3-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями» (расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нурихана Фаттаха), а также то, что строительство этого объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2023 № 12-12/0163.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 19.04.2023 № 12-16/0203 и вынесено постановление от 03.05.2023 № 02-02-14/194 о привлечении фонда к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, что фонд, управление и общество ПСК «Ак Барс Строй» заключили договор от 02.11.2022 № 781/Ф на строительство объекта капитального строительства: «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-3-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха.

По условиям договора, фонд является инвестором-застройщиком, ГКУ «Главинвестстрой» - техническим заказчиком, а общество ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 4.6.2 договора управление обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством и исполнения подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

ГКУ «Главинвестстрой» выдана доверенность от 11.11.2022 № 174 с правом совершения вышеуказанных действий от имени фонда. Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главинвестстрой» согласно пункту 4.6.17 договора является направление извещения о начале строительства.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» (исполнитель) заключили договор от 05.12.2022 № 3/2022, по которому на исполнителя возложена обязанность на основании полученной от заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям предусмотренным в доверенности (пункт 4.3.3 договора).

Доверенностью от 15.11.2022 № 521 ГКУ «Главинвестстрой РТ» уполномочило МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно журналу производства работ на момент подачи извещения о начале строительства на объекте выполнялся монтаж конструкций 8-го этажа дома. Исходя из требований части 5 статьи 52 ГрК РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 23.07.2022, извещение о начале строительства объекта должно быть направлено не позднее 13.07.2022.

С учетом даты заключения договора между инвестором-застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком - 02.11.2022, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 11.11.2022, а также дату заключения договора между техническим заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой РТ») и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» - 05.12.2022 и дату выдачи доверенности № 521 - 15.11.2022, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 13.07.2022 именно фонд (являясь инвестором-застройщиком) должен был направить в адрес административного органа извещение о начале строительства, однако этого не сделал. Кроме того, фонд должен был осуществлять контроль за исполнением норм градостроительного законодательства на принадлежавшем ему земельном участке.

Таким образом, в результате бездействия фонда работы по строительству объекта (до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее - 24.03.2023) велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 ГрК РФ (на момент проведения проверки были возведены 8 этажей МКД).

Согласно общему журналу работ и исполнительной документации строительство указанного объекта начато в июле 2022 года, а именно: 23.07.2022 – начало работ по разработке котлована и по погружению железобетонных свай для устройства фундамента.

Между тем разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани лишь 22.02.2023. Согласно общему журналу работ на дату выдачи разрешения на строительство производились работы по монтажу конструкций 8-го этажа дома. На момент начала строительства (23.07.2022) договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, заключен не был.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению разрешения на строительство к моменту фактического начала строительных работ лежала именно на фонде.

Следовательно, фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что фондом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, судам не представлено.

С учетом изложенного, суды сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ и наличии вины фонда в его совершении.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. Наложение на фонд административного штрафа в сумме 250 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что фонд не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы от 10.01.2023 №16-1-1-3-00197-2023 задание на проектирование указанного объекта поступило от застройщика (фонда) 14.05.2022.

Соответственно, без получения от фонда проектной документации на объект капитального строительства общество ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит заявителю на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

Как пояснил представитель подрядчика в ходе рассмотрения дела, работы на спорном объекте действительно были начаты в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, общество «ПСК Ак Барс Строй», является подрядчиком (единственным) иных МКД, возводимых на данной территории (жилой комплекс), возводимые дома являются однотипными, работы были начаты до получения разрешения на строительство, в связи с намерением построить МКД в определенные сроки.

В силу требований части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-14056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин