Гражданский кодекс часть 1

ФИО2) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-14064/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно‑производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 291 529,80 руб. убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (далее – ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 1 291 529,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс»).

Истец представил письменное ходатайство об уточнении организационно-правовой формы в наименовании истца с открытого акционерного общества на акционерное общество. Уточнение наименования истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТФК «КАМАЗ» в пользу АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» взыскано 746 776,24 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ТФК «КАМАЗ» просит названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» (Покупатель) и ОАО «ТФК «КАМАЗ» (Продавец) был заключен договор № 103/0512-20866, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение этого договора ответчик передал, а истец принял бортовой автомобиль КАМАЗ-5350 в соответствии со спецификацией № 3 от 26.10.2012 к договору. Данный автомобиль был приобретен истцом в целях исполнения заключенного с открытым акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» (далее – ОАО «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ») договора от 03.06.2013 № 2013/008-4141 на поставку изделий 9Т244-1, 9Т245-1, 9Ф116 (далее – договор от 03.06.2013).

При проведении покупателем 19.07.2013 пробеговых испытаний автомобиля, входящего в состав изделия 9Т245 зав. № 290613 произошло разрушение сцепного устройства автомобиля, а именно: выпадение буксирного крюка из задней поперечины рамы, вследствие чего произошло отцепление прицепа ЧМЗАП-8335.2.00000.12 зав. № XTS 833520С0001143, приобретенного у открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп») по договору поставки от 07.08.2013 №71-30/527 на сумму 699 178,83 руб.

В результате осмотра поврежденного прицепа между ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» и ОАО «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» был составлен акт о несоответствии прицепа условиям договора от 03.06.2013.

03.04.2014 между ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» и ОАО «Уралавтоприцеп» был заключен договор на поставку нового прицепа, стоимость которого составила 699 178,83 руб.

На основании договора поручения от 15.12.2003 № 9858, заключенного между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и третьими лицами – ОАО «КАМАЗ» и ООО «Темир-Текс», последний проводил осмотр поврежденного автомобиля «КАМАЗ». По результатам осмотра ООО «Темир-Текс» был составлен рекламационный акт от 25.07.2013 № 135-1, в котором указано, что причиной произошедшего послужил неустановленный шплинт при сборке автомобиля на заводе изготовителе. Стоимость услуги по рекламационному акту составила 12 445,97 руб.

25.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 291 529,80 руб., а именно: на восстановление изделия в сумме 579 905 руб., поставку нового прицепа в сумме 699 178,83 руб., оплату рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не изготовителю товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины.

Определяя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суды расценили их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 469 и 513 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик иск не признал ввиду недоказанности факта поставки автомобиля «КАМАЗ-5350» ненадлежащего качества, то есть отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, не представлением доказательств размера понесенных убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2015 № 1098/14, выполненного закрытым акционерным обществом «Центр экспертизы и аккредитации», стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав. №290613, находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN <***>, составила 35 151,44 руб.; стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия прицепа ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN <***> составила 19 950 руб.; шплинт в гайку крюка, при сборке буксирного прибора, входящий в состав автомобиля «КАМАЗ-5350» (шасси №2425073, двигатель №2689192) не был установлен; причиной разрушения сцепного устройства (буксирного прибора), входящий в состав автомобиля «КАМАЗ-5350» (шасси №2425073, двигатель №2689192), явилось отворачивание незашплинтованной гайки буксирного крюка под действием динамических нагрузок при проведении дорожных испытаний; сцепное устройство (буксирный прибор), входившее в состав автомобиля «КАМАЗ-5350» (шасси №245073, двигатель №2689192), изображенное на фотографиях, которые имеются в материалах дела, имеют признаки (характер среза резьбы, деформации нижней части крюка) подлинности изображенного на фотографиях цепного устройства с передаваемым на экспертизу цепным устройством «прибор буксировочный «кат №4310-2707210».

Также в экспертном заключении указано, что в регламент предпродажной подготовки входит проверка состояния тягово-сцепного устройства или седельно-сцепного устройства, при необходимости продавец должен закрепить и зашплинтовать тягово-сцепное устройство.

Таким образом, при надлежащем проведении предпродажной подготовки продавец (ответчик) должен был обнаружить отсутствия шплинта в гайке и устранить данное нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части понесенных истцом затрат по оплате рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов на оплату нового прицепа в сумме 699 178,83 руб. взамен поврежденного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением прицепа входящего в состав изделия, суды удовлетворили частично, в сумме 35 141,44 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов в сумме 579 905 руб. представлена расчетная калькуляция на восстановление прицепа и документы в ее обоснование.

Однако согласно заключению эксперта, стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.№290613, находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN <***>, составила 35 151,44 руб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 746 776,24 руб.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям, правомерно отклонены судами, так как данные доводы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А65-14064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева