Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-14066/2014

по заявлению УГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Актив о2», г. Москва, Цифровые печатные системы, г. Казань, «Кош Сервис +», г. Казань, о нарушении действующего законодательства РФ от 27.05.2014 в части признания государственного заказчика УГИБДД МВД по РТ, нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 Федерального Закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче государственному заказчику – УГИБДД МВД по РТ предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

УГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания по делу № 114-кз/2014 о нарушении действующего законодательства РФ от 27.05.2014 года в части признания государственного заказчика УГИБДД МВД по РТ, нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче государственному заказчику – УГИБДД МВД по РТ предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ООО «Актив о2», Цифровые печатные системы, «Кош Сервис +».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив о2» обратилось в адрес ответчика с жалобой на действия единой комиссии государственного заказчика - УГИБДД МВД по Республике Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0111100009914000012.

Антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой документарной проверки вынесено решение по делу № 114-кз/2014, которым государственный заказчик- УГИБДД МВД по Республике Татарстан признании нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес заявителя вынесено предписание от 27.05.2014 об устранении выявленных нарушений (л.д.8-10).

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Управление в оспариваемом решении указывает на нарушение заявителем п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 указанной нормы устанавливает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Ответчик указал, что описание не носило объективный характер и не содержало указания слов «или эквивалент».

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Ответчик ссылался на нарушение требования о содержании показателей, которые позволяют определить их соответствие условиям закупки.

Между тем судами правильно отмечено, что данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт необъективности условий аукциона, отсутствия объективного характера и незаконного неуказания на «эквивалент», неуказания показателей, которые позволяли определить соответствие предлагаемых товаров условиям закупки.

Таких доказательств антимонопольный орган не представил.

Правила описания объекта закупки, предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ, предусматривают, что в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретные значения товарных кодов производителей картриджей, которые при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителями оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

Таким образом, как правильно указано судами, данное обстоятельство не может трактоваться как введение в заблуждение участников закупки.

Антимонопольный орган в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что указание на товарный знак создает препятствие для хозяйствующих субъектов, обладающих «не оригинальными» товарами, предложить их для участия в размещении заказа, подразумевая под неоригинальными товарами, те которые произведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировки правообладателя.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку введение в оборот товаров, которые произведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировки правообладателя не соответствует требованиям российского законодательства и, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанности правовой защиты со стороны компетентных органов.

Судами дана надлежащая оценка доводам УФАС по Республики Татарстан, подкреплённым конкретными сведениями из сети интернет, и правомерно указано, что данные сведения содержат фактологические ошибки, так, п. 1 технической части документации наименование оборудования «Hewlett Packard Laser Jet P2015d», картридж товарный код «Q7553A». Утверждение о том, что картридж производства Cactus обладает идентичным товарным кодом производителя картриджу производства HP не подтверждается приложенной ссылкой. Более того, указан товарный код производителя Cactus - «CS-Q7553A», отличающийся от товарного кода производителя HP - «Q7553A», указанного в техническом задании.

Подтверждением данного факта является также то, что на том же сайте, указанном в предписании УФАС по Республике Татарстан (http://www.ulmart.ru/goods/114923), содержится информация о картридже оригинального производителя HP, в характеристиках которого указан товарный код производителя «Q7553A».

Утверждение о том, что картридж производства NV-Print обладает товарным кодом производителя не подтверждается приложенной УФАС по Республике Татарстан ссылкой. Данный пункт конкурсной документации позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж и распространяется на пункты 3, 5-15, 18-20 документации.

Пункт 2 документации: наименование оборудования: «Hewlett Packard Картридж (СВ436А) для HP LJ Р1505/М1522», картридж товарный код: «СВ436А». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Пункт 4 документации: наименование оборудования: «Hewlett Packard Картридж (СЕ505А) для LJ Р2035/Р2055», картридж товарный код: «СЕ505А». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Пункт 16 документации наименование оборудования: «OKI -ML6300FB», картридж товарный код: «Картридж OKI р/п: 43503601». Данный пункт позволяет однозначно идентифицировать объект закупки как оригинальный картридж.

Следовательно, судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом деле заявителем прямо указана марка и товарные знаки расходных материалов к уже имеющемуся у него оборудованию, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не создает объективной части нарушения, на которое указано в оспариваемом решении.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано совершение заявителем вменяемого правонарушения, оспариваемые ненормативные акты нарушают интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как вменяют ему нарушение, которого он не совершал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А65-14066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова