Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по делу № А65-14073/2010

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Казанский экологический комплекс», г. Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Казанский экологический комплекс» (далее – ЗАО «Казанский экологический комплекс», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано по мотиву истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от 23.04.2010 № 440 была проведена проверка деятельности ЗАО «Казанский экологический комплекс» на предмет исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «Казанский экологический комплекс» и муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис Ново-Савиновского района» 31.12.2009 был заключен договор № 73/10-КЭК на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов. В соответствии с актом от 31.03.2010 № 00000403 ответчиком в период с 26.03.2010 по 30.03.2010 от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Ново-Савиновского района» принимались отходы IV класса опасности. В нарушение действующего законодательства данные отходы принимались ответчиком в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, так как срок действия лицензии истек 26.03.2010.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от об административном правонарушении от 03.06.2010 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании, Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности в силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицензия предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия от 25.03.2005 № ОТ-43-000066 (16), выданная ответчику на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, была предоставлена лицензирующим органом на срок до 25.03.2010. В период с 26.03.2010 по 30.06.2010 ответчик деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности осуществлял в отсутствие лицензии.

Таким образом, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения арбитражного дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании. При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности осуществлялась ответчиком в период с 26.03.2010 по 30.03.2010. Доказательств того, что указанная деятельность осуществлялась ответчиком в иные периоды, в том числе и в момент проверки, заявителем не представлено.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности обоснованно исчислялся судом с 30.03.2010.

Статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» были внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 04.05.2010.

Следовательно, поскольку в настоящем случае административное правонарушение было окончено 30.03.2010, то есть до вступления в законную силу Закона № 69-ФЗ, положения статьи 4.5 КоАП РФ обоснованно применены судом в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, то есть применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент подачи заявления и на момент принятия судом решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения годичного срока давности основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 по делу № А65-14073/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

Т.Н. Федорова