Гражданский кодекс часть 1

заявителей – открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Рохманенько В.Ю., доверенность от 07.06.2010 № 8978/16-01; открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – Хапугина С.И., доверенность от 10.06.2010 № 101-1-301; Файзуллиной Д.Г., доверенность от 25.12.2009 № 101-1-619; общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – Союнова Ю.Т., доверенность от 08.10.2009 № 114, Хапугина С.И., доверенность от 17.06.2010 № 48; открытого акционерного общества «Челнынефтепродукт» – Ахметшина Р.Ф., доверенность от 14.07.2010 № 20,

ответчика – Щербакова И.А., доверенность от 13.01.2010 № АГ-01/118; Сафиной О.А., доверенность от 12.01.2010 № АГ-05/29,

третьего лица – Давыдова Д.В., удостоверение от 31.03.2009 ТО № 085713/162,

в отсутствие:

остальных заявителей – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-14117/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», открытого акционерногообщества «Бугульманефтепродукт», открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт», открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, открытого акционерного общества «Елазнефтепродукт», открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт, открытого акционерного общества «Челнынефтепродукт», открытого акционерного общества«Бавлынефтепродукт»иоткрытогоакционерногообщества «Альметьевскнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 16.03.2009 по делу № 53тр/05 и предписаний от 16.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5, с участием прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр»), открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт» (далее – ОАО «Арскнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Бугульманефтепродукт» (далее – ОАО «Бугульманефтепродукт»), открытое акционерное общество «Альметьевскнефтепродукт» (далее – ОАО«Альметьевскнефтепродукт»),открытоеакционерноеобщество «Чистопольнефтепродукт» (далее – ОАО «Чистопольнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина (далее – ОАО «Татнефть»), открытое акционерное общество «Елаз-нефтепродукт» (далее – ОАО «Елаз-нефтепродукт»), открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Челньгнефтепродукт» (далее – ОАО «Челньгнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Бавлынефтепродукт» (далее – ОАО ««Бавлынефтепродукт») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, управление) от 16.03.2009 по делу № 53тр/05, а также выданных на его основании предписаний от 16.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах направленных в арбитражный суд кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

УФАС по Республике Татарстан, по результатам анализа данных еженедельного мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты пришло к выводу, что в период с первого полугодия 2008 года при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов в Республике Татарстан ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на основные марки бензина и дизельное топливо, которые были одними из самых высоких на территории Республики Татарстан.

Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлось основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 42-49 указанного закона.

Усмотрев в действиях ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр» – группа лиц с ОАО «Татнефть» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» признаки нарушений статьи 10 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высоких цен и осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты, УФАС по Республике Татарстан возбудил дело № 53тр/05.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан вынесено решение от 16.03.2009 делу № 53тр/05, которым действия группы лиц ОАО «Татнефть», в том числе, входящие в данную группу ОАО «Татнефть»,ООО«Татнефть-АЗСЦентр»,ОАО «Бавлынефтепродукт»,ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», в том числе входящие в данную группу ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «Арскнефтепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на бензин и дизельное топливо на локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов были признаны злоупотреблением доминирующего положения и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 1-2 решения) действия группы лиц ОАО «Татнефть», в том числе, входящие в данную группу ОАО «Татнефть»,ООО«Татнефть-АЗСЦентр»,ОАО «Бавлынефтепродукт»,ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», в том числе входящие в данную группу ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «АрскнефТепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» по установлению различных цен на один и тот же вид нефтепродуктов в рамках одного локального рынка розничной реализации нефтепродуктов, признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункты 2-4 решения), действия группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», выразившиеся установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в период 01.07.2007 по 31.12.2008, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 5 решения).

Во исполнение пунктов 6-10 данного решения от 16.03.2009 УФАС по Республике Татарстан выданы предписания группе лиц ОАО «Татнефть», в том числе, входящие в данную группу ОАО «Татнефть»,ООО«Татнефть-АЗСЦентр»,ОАО «Бавлынефтепродукт»,ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт» и группе лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», в том числе входящие в данную группу ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «АрскнефТепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» предписания от 16.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5 о прекращении выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что действия ОАО «ХК Татнефтепродукт» (группы лиц) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (группы лиц ОАО «Татнефть») по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – Закон № 135-ФЗ), запрещающее ведение хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на товарном рынке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств невозможности использования основного метода исследования цен и рынка (опрос покупателей), как предусмотрено Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108; отсутствия доказательств исследования цен на всех автозаправочных станциях (в том числе за пределами границ муниципальных образований по маршрутам движения); неверного определения границ рынка разделением на административный границы отдельно по каждому муниципальному образованию со ссылкой на пункты 25, 27 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 и статьей 4 Закона № 135-ФЗ; отсутствия в решении указания на конкретные локальные рынки и указание на конкретные действия, определяемые как «согласованные действия», на недоказанность скоординированности действий по повышению цен, отсутствия оценки доводов заявителей на наличие внешних экономических факторов, влияющих на конъюктуру рынка и ценообразование; незаконности вынесения решения и предписаний в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика со ссылкой на статью 42 Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела с правильным применением норм действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью являются одним из видов монополистической деятельности на товарных рынках.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка от 25.04.2006 № 108).

В кассационной жалобе, а также в своем выступлении представитель антимонопольного органа пояснил, что в ходе проверки им установлена согласованность действий в географических границах города Казани. При этом, как указано в жалобе, установлено, что на локальных рынках отсутствуют доминирующие субъекты.

Всего на территории города действуют 122 автозаправочных станций, из которых 27 (22%) принадлежит ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР», 35 (295) – ОАО ХК «Татнефтепродукт». В обоснование согласованных действий антимонопольным органом представлено Приложение № 12, в котором он приводит сравнение цен указанных выше субъектов. ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР», и ОАО ХК «Татнефтепродукт» на рынке г. Казани в совокупности принадлежит 51 % объектов автозаправочных станций. Между тем сравнительная информация цен других хозяйствующих субъектов цен на предмет их совпадения и сроков установления, которым принадлежит 49 % объектов розничной реализации в Приложении 12 отсутствует.

Конкретным поведением групп хозяйствующих субъектов, которое оценено антимонопольным органом как согласованные действия, являются действия по одновременному установлению и поддержанию цен на нефтепродукты, что, в частности, по мнению антимонопольного органа, подтверждается одновременным изданием приказов об установлении цен на нефтепродукты в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 руководством ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», в соответствии с которыми предполагалось установление цен на АЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне. В течении указанного периода антимонопольным органом зафиксированы факты одновременного повышения и снижения цен на нефтепродукты ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Вместе с тем ООО «Татнефть – АЗС-Центр» представил в материалы дела доказательства того, что за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года цены приказами изменялись 81 раз, среди которых только 12 случаев относительного совпадения цен были установлены в различных интервалах времени, что противоречит утверждению антимонопольного органа о согласованности действий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела таблиц цен (т. 19 л.д. 27-129) усматривается, что аналогичные цены устанавливали и другие участники рынка, не имеющие отношения к рассматриваемым группам лиц. Во всех приказах об установлении цен указано, что уполномоченные лица, их издавшие руководствовались «конъюнктурой рынка», в деле имеются экономические обоснования повышения цен и справки по возражениям (т. 3.л.д. 22-24). Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Доказательства направления ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» друг другу писем или сообщения иным способом информации о предстоящемповышении цен в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, документальное подтверждение наличия заинтересованности группы лиц ОАО «Татнефть» и в согласовании цен с группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» отсутствует.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» сослался на наличие внешних экономических факторов, существенно повлиявших на ценообразование и объективно повлекших повышение розничных цен на бензин и дизельное топливо в спорный период, однако, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства УФАС по Республике Татарстан необоснованно расценены как не влияющие на деятельность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр».

В месте с тем одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации бензинов и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» являлись согласованными.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал факт скоординированности действий группы лиц ОАО «Татнефть» и в согласовании цен с группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов являются обоснованными.

Оспариваемым решением действия группы лиц ОАО «Татнефть», в том числе, входящие в данную группу ОАО «Татнефть»,ООО «Татнефть-АЗСЦентр»,ОАО«Бавлынефтепродукт»,ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», в том числе входящие в данную группу ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «Арскнефтепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на бензин и дизельное топливо на локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено и подтверждается материалов дела, ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ОАО «Бавлынефтепродукт», ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт» входят в одну группу лиц и ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «АрскнефТепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» входят в одну группу лиц, при этом являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определенрядзапрещенныхдействий(бездействий)занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункты 1-10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке они занимали доминирующее положение и совершали действия (бездействия), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке; согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не были представлены доказательства невозможности использования при анализе рынка нефтепродуктов основного метода Порядка проведения анализа состояния конкуренции, основанного на сведениях, представляемых покупателями. При этом он указывает, что покупателями на розничном рынке является население, то есть неопределенный круг потребителей, информация, предоставляемая при выборочном опросе покупателей является недостаточной, так как указанные потребители могут представить ограниченную информацию о структуре товарного рынка (адрес проживания, автозаправочной станции, на которой осуществляют заправку транспортного средства, и тому подобное), что не дает возможность объективно определить продуктовые и географические границы рассматриваемого рынка. Предоставление информации об изменении транспортных схем доставки товара, экономических выгод от их изменения, о размере экономии денежных средств при изменении цены товара на определенную величину (в процентах) и соответствующем изменении транспортной схемы доставки товара, а также готовности приобретения товара у другого продавца, в других географических границах, требует достаточно сложных аналитических, математических расчетов и заключений, чего не может обеспечить любой статистический потребитель (в данном случае - владелец автотранспортного средства).

В связи с вышеизложенным, как считает заявитель жалобы, метод «а» пункта 5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции используется преимущественно при исследовании оптовых товарных рынков, когда покупателями товара являются юридические лица (индивидуальные предприниматели), обладающие достаточным набором профессиональных знаний для оценки товарного рынка, на котором они осуществляют свою хозяйственную деятельность в качестве приобретателей товара.

Вместе с тем, нормативными актами не предусмотрено, что выбор метода исследования проводится по усмотрению антимонопольного органа. В соответствии с порядком проведения анализа и состояния конкурентной среды установленного Порядком основной метод (сведения от покупателей) не применяется, если он невозможен и антимонопольный орган должен доказать невозможность применения данного метода. В деле такие доказательства отсутствуют.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управлением при определении географических границ рынка не учитывалось то, обстоятельство, что если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий, оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателям в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории должны относится к другим товарным рынкам, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела аналитические отчеты, составленные управлением по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды, в рамках дела № 53тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, так как в данных отчетах подробно отражено, что определение географических границ проводилось именно на основании вышеуказанной оценки стоимости нефтепродуктов, установленных на разных автозаправочных станциях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра суда апелляционной инстанции в данной части, в связи со следующим.

Ответчик определяет границы рынка разделением его исключительно по граница муниципальных образований.

Такая позиция является ошибочной, поскольку объективно рынок автозаправочных станций никак не определяется границами муниципальных районов, что положено в основу оспариваемого решения. В постановлении апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение управление не исследовало обстоятельство разделения рынка по признаку территорий с наличием разницы в цене товара на 10 % и более. Между тем, при применении данного критерия с учетом пунктов 25, 27 Порядка рынок реализации автозаправочных станций группы компаний ОАО «Татнефть», ОАО «ХК «Татнефтепродукт», учитывая и наличие их автозаправочных ситуаций за пределами Республики Татарстан с равной ценовой политикой, является межрегиональным. При таких условиях Ответчик (являясь федеральной службой) мог и должен был провести анализ цен с учетом соседних субъектов, чего он не сделал.

Антимонопольный орган не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования управлением стоимости услуг реализации нефтепродуктов на иных автозаправочных станциях муниципальных образований.

Как считает заявитель жалобы в решении по делу № 53тр/05 управлением подробно изложены все основания, по которым вышеуказанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Это, прежде всего, наличие в схеме поставки нефтепродуктов нескольких посреднических организаций. Результаты анализа представлены в Приложении № 9_1 и Приложении № 9_2 к решению по делу № 53тр/05.

Данные доводы также являются несостоятельными.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что для возложения ответственности за нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара, необходимо доказать признаки доминирующего положения, определенные статьей 5 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством; установление в цене хозяйствующего субъекта признаков монопольно высокой цены в понимании, приведенном в статье 6 Закона № 135-ФЗ; переходить к доказыванию объективной стороны злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких цен после установления этих признаков в действиях хозяйствующего субъекта.

Не доказав факт злоупотребления доминирующим положением в проявлении оказания, либо возможности оказания решающего влияния на общие условия обращения товара, и (или) устранения, и (или) затруднения доступа на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, антимонопольный орган не доказал, что прибыль, от реализации нефтепродуктов, приобретенных у поставщиков-посредников, получена вследствие незаконных действий, а недоказанность признаков злоупотребления исключает административное производство.

Учитывая, что ответственность за нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ предполагает как форму вины прямой умысел, ответчик не доказал умышленный характер действий заявителя, не доказал неправомерную цель приобретения нефтепродуктов через поставщиков-посредников.

В обоснование кассационной жалобы ответчик в своем решении от 16.03.2009 указывает на превышение цены, установленной ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (группой лиц) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (группой лиц) на бензин и дизельное топливо, над ценой лиц, не входящих с ними в одну группу лиц на сопоставимом рынке, над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли.

Выводы ответчика не основаны на нормах антимонопольного законодательства, так какответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ не установил и не исследовал сопоставимый товарный рынок. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, ответчик исследовал сумму расходов необходимых для производства и реализации, а сумму прибыли в непосредственной связи с расходами, в соответствии с требованиями нормы, не исследовал, анализ прибыли в решении ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Таким образом, не проведя сравнение цен ООО «Татнефть-АЗС-Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в условиях, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, в частности, отсутствия сопоставимого товарного рынка, ответчик не доказал, что цены ООО «Татнефть-АЗС-Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт», были монопольно высокими.

По мнению заявителя жалобы, не основан на нормах материального права вывод суда об отсутствии в решении управления доказательства наличия неблагоприятных последствий действий группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК Татнефтепродукт» для иных хозяйствующих субъектов и об ограничении конкуренции данными действиями.

Вместе с тем делать выводы о наличии неблагоприятных последствий для третьих лиц можно только на основании доказанности установления монопольно высоких цен в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Однако как уже было отмечено ранее, антимонопольный орган не доказал что цены заявителей были монопольно высоки.

Таким образом, необоснованность уровня цен заявителя для целей утверждения о нарушении прав третьих лиц от их установления, должны быть представлены доказательства превышения этой цены над суммой необходимых для производства и реализации нефтепродуктов расходов и прибыли. Цены должны исследоваться в условиях конкуренции, сравнение цен проводится в условиях сопоставимых рынков, что входит в обязанность антимонопольного органа.

В кассационной жалобе антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что одновременное повышение (снижение) цен реализации бензина и дизельного топлива явилось следствием повышения (снижения) оптовых цен на нефтепродукты, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Вместе с тем административный орган признает, что в рассматриваемый период отмечены колебания оптовых цен на нефтепродукты, оказывающие влияние на формирование розничных цен на бензин и дизельное топливо.

Одновременное повышение (снижение) цен, явившихся результатам факторов, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, в соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ исключает состав согласованных действий, не ставит в зависимость от различия условий хозяйствования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом в нарушение статьи 42 Закона № 135-ФЗ по делу № 53тр/05 приказом от 09.07.2008 № 01/205-К дело возбудил в отношении ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ОАО ХК «Татнефтепродукт», в отношении ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Бавлынефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт», ОАО «Арскнефтепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ОАО «ЕлАЗ-нефтепродукт» (по тексту «хозяйствующие субъекты»), дело не возбуждал. Хозяйствующие субъекты не участвовали на заседаниях Комиссии по делу № 53тр/05, не осуществляли права и полномочия, закрепленные в статье 43 Закона № 135-ФЗ.

Как правильно указал суд данные нарушения являются существенными и влекут незаконность решения по делу № 53тр/05 УФАС по Республике Татарстан и выданного на его основании предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А65-14117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

И.Н. Афанасьев