Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Септима-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-14118/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Септима-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Септима-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 151 руб. 58 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 6 058 руб. 46 коп.

Решением суда от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 262 АПК РФ.

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №068409/1 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик - принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 19 -22).

Согласно пункту 1.2. договора поставки товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заказа покупателя и указываются в накладной ТОРГ-12, счет -фактуре или универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №30249216/4 от 18.02.2020, №30251053/4 от 20.02.2020, №30251052/4 от 20.02.2020, №30253748/4 от 26.02.2020, №30253750/4 от 26.02.2020, №30253752/4 от 26.02.2020, №30253754/4 от 26.02.2020, №30253744/4 от 26.02.2020, №30263481/4 от 16.03.2020, №30258052/4 от 04.03.2020, №30258051/4 от 04.03.2020, №30260524/4 от 10.03.2020, №30268189/4 от 24.03.2020, №30260523/4 от 10.03.2020 поставлен ответчику товар на сумму 228 151 руб. 58 коп. (л.д. 23 - 41).

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, полученный товар ответчиком оплачен не был.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. №249 от 08.04.2020, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 12 - 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, правильно посчитал требования истца о взыскании основного долга в сумме 228 151, 58 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности и с учетом предоставленной договором поставки отсрочки, общая сумма которых по состоянию на 14.09.2020 составила 22 815 руб. 09 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306 -ЭС17-16139 от 19.12.2017.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты за товар с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет - фактуре или универсальному передаточному документу за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10 % от сумму счет - фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, сторонами по условиям Договора были установлены альтернативные способы оплаты товара, а именно либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.2. договора поставки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для перерасчета процентов и переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоответствии размера фактической задолженности взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств опдаты задолженности полностью или в части в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу №А65-14118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова