Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-14127/2014 (судья Андриянова Л.В.),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между ООО «МПК Челны» и ООО «ТД «Камилла», по товарной накладной № 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны о взыскании 4 157 509 руб.87 коп долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период 01.02.2014 по 11.04.2014, 198 379 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 198 379 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к заявителю о признании недействительной мнимой сделки, заключенной по товарной накладной №468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 с ответчика в пользу заявителя взыскано 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014, 43 465 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины. Встречный иск ответчика к заявителю удовлетворен частично, взыскано с заявителя в пользу ответчика 26 292 руб. 17 коп. штрафа, 958 руб. 58 коп. в возмещение государственной пошлины. Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм: взыскано с ответчика в пользу заявителя 4 269 799 руб. 60 коп., 42 506 руб. 69 коп. в возмещение государственной пошлины, проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 440 руб. 92 коп. понесенных в связи с представлением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, в том числе в связи с взысканием судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» 29 770 руб. 37 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО «МПК Челны» о взыскании судебных расходов в сумме 19 719,86 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 86 копеек), жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указал, что понес судебные расходы в связи с оплатой командировочных «суточных» расходов, затратами на ГСМ, расходов на оплату проживания, почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления, доказательств по делу, в арбитражный суд, ответчику, затрат на ксерокопирование документов по делу.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с затратами на возмещение «суточных» расходов, ГСМ заявителем представлены: приказ №1/ф от 17.07.2014 о величине суточного размера командировочных расходов, свидетельство о регистрации транспортного средства Subaru Forester 16 21 №343450, кассовые чеки о продаже ГСМ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения приказ о направлении работников в командировку на Мирошниченко А.А., Остудина Ю.А. в связи с представительством интересов в следующих судебных заседаниях в следующем размере:

- 17.07.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ - 2 000 руб. (Аи-95 по цене 33,80 руб.),

- 18.08.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 1 999,73 руб. (Аи-95 по цене 34,40 руб., 34 руб.),

- 22.08.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 1 500 руб. (Аи-95 по цене

34,20 руб., 31,50 руб.),

- 11.09.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 2 344,98 руб. (Аи-98 по цене 36,30 руб.),

- 23.09.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 2 000 руб. (Аи-95 по цене 34,50 руб.),

- 24.09.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 2 000 руб. (Аи-95 по цене 34,20 руб., 35,20 руб.),

- 17.12.2014 (апелляционная инстанция): командировка длительностью два дня, затраты на «суточные» 2 800 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 2 656,72 руб. (Аи-95 по цене 35 руб., 33,80 руб. 35,15 руб.), расходы на проживание в гостинице – 2 465 руб.,

- 27.04.2015 (апелляционная инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на ГСМ – 3 119,06 руб. (Аи-95 по цене 34,50 руб., 33,40 руб.),

Также заявлено о взыскании судебных расходов в связи с командировкой в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2015, однако, каких-либо доказательств понесенных затрат в размере 4 091 руб. 42 коп. не представлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с почтовыми пересылками, ксерокопированием документов для суда Заявителем представлены кассовые чеки на копирование на общую сумму 2 342 руб. 62 коп., кассовые чеки на отправку ценных писем, бандеролей в адрес суда, ответчика на общую сумму 1 433 руб. 17 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов в связи с отправкой ценных почтовых бандеролей заявления о судебных расходов с прилагаемыми документами в адрес суда, ответчика на общую сумму 263 руб. 22 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценив представленные документы, правомерно признал почтовые расходы в сумме 1 433 руб. 17 коп. обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу №А55-30040/2012 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в связи с отправкой ценных почтовых бандеролей заявления о судебных расходах в адрес суда, ответчика на общую сумму 263 руб. 22 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов для суда на общую сумму 2 342 руб. 62 коп., по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал их недопустимыми и необоснованными, так как невозможно сделать вывод о том, осуществлялось ли копирование документов именно по рассматриваемому делу.

В целях исчисления расходов на ГСМ транспортного средства Subaru Forester 2,0 L с турбонадувом судом приняты к расчету следующие показатели:

- расход топлива при смешанном цикле (городской и загородный) – 8,5 л/100 км.,

- расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение Заявителя) до ул.Кремль, Казань (месторасположение Арбитражного суда Республики Татарстан) и обратно – 500 км.,

- расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение Заявителя) до ул.Аэродномная, г.Самара (месторасположение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно – 840 км. согласно данным Яндекс.Карты,

- средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку 34,12 руб. за литр согласно чекам

представленным Заявителем с учетом изложенного, расход ГСМ (АИ-95) на одну поездку в арбитражный суд первой инстанции составил 1 450 руб. 10 коп. (8,5*5,0*34,12), расход ГСМ (АИ-95) на одну поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции составил 2 436 руб. 16 коп. (8,5*8,4*34,12).

Поскольку заявитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 17.07.2014, 18.08.2014, 22.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014 (шесть заседаний), а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.12.2014 и 27.04.2015 (два заседания), разумными и обоснованными расходами на ГСМ являются затраты в общем размере 13 572 руб. 92 коп.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, «суточные» действительно не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются «суточными» исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №1/ф от 17.07.2014), определен размер суточного размера командировочных расходов на одного сотрудника в сумме 700 руб.

Мирошниченко А.А., Остудин Ю.А. направлялись в однодневные командировки, что подтверждено авансовыми отчетами, приказами, командировочными удостоверениями. За каждую однодневную командировку одному работнику выплачивались денежные средства в размере 700 руб.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что денежные средства, выплаченные работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу в связи с возмещением Мирошниченко А.А. командировочных расходов, затрат на ГСМ.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд верно указал, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде является разумной и обоснованной в размере 30 071 руб. 09 коп.

Учитывая, что фактически в рамках дела рассмотрено первоначальное требование, которое удовлетворено частично, и встречное, которое удовлетворено частично , суд пришел к выводу, что представитель заявителя в равной степени представлял интересы заявителя по обоим указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, определяя величину судебных расходов, с учетом произведенного зачета сумм по удовлетворенным требованиям заявителя и ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве разумных правильно определили судебные расходы в сумме 29 770 руб. 37 коп.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-14127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова