Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-14134/2017

по заявлению Сергеева Эдуарда Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее - ООО «Химстрой», должник) утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 459 655,04 руб. (вх. № 68402), в том числе: 1 158 500 руб. задолженности по заработной плате, 5 296 155, 04 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, требование удовлетворено. ФИО2 включен в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» с суммой требования 1 158 500 руб. задолженности по заработной плате, 5 296 155, 04 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и в состав третьей очереди с суммой 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий ООО «Химстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявленного к должнику требования ФИО2 представил вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-6558/2017, оставленного без изменений апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, которым в пользу ФИО2 с ООО «Химстрой» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 158 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 296 155, 04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Неисполнение ООО «Химстрой» вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате

труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника

имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражении суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, принимая во внимание несогласие конкурсного управляющего с поданным заявленным требованием, судебная коллегия полагает, что имеющиеся разногласия подлежат рассмотрению судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность ООО «Химстрой» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-6558/2017, оставленного без изменений апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда об указанном размере требования, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, указал на преюдициальность судебного решения Набережночелнинского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-6558/2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен

без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский