Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А65-14167/2023

по заявлению Романовой Анастасии Петровны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Романова Анастасия Петровна (далее – Романова А.П., Потребитель заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определения от 18.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.12.2022 поступило обращение потребителя о возбуждении возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Банка.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 18.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "ОТП Банк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (пункт 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого определения, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что согласно заявлению на получение кредита Потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры на дополнительные услуги, поскольку кредитный договор не содержит положения об обязательном заключении договора страхования; в данном заявлении обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения их приобретения.

Вместе с тем судами установлено, что , административным органом не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания бланке заявления на получение кредита уже содержались сведения о размере страховой премии и размера вознаграждения за услугу "Сервисная программа помощи на дорогах", которые заемщику никак не могли быть известны на момент оформления и подписания заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, административный орган указал на то, что Романова А.П. указала, какие именно дополнительные услуги Банка и третьих лиц она желает приобрести, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении, а также собственноручным проставлением отметками "V" в соответствующей строке Заявления.

Однако данные доводы отклонены судами, поскольку доводы Управления основаны лишь на том, что согласие Потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь отметками "V" в таблице. При этом, материалы дела не только не содержат достоверных доказательств проставления указанных отметок "V" самим Потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформлено компьютерным способом сотрудником Банка. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении отметок "V" в таблице не самим Потребителем, а сотрудником Банка.

При этом, конструкция п. п. 4, 5 Заявления в отсутствие подписи заемщика в каждом пункте предполагает наличие возможности проставления таких отметок в соответствующих полях любым иным лицом помимо заемщика, что ясно дает понять, что воля заемщика на получение услуг не доказана.

В указанных пунктах отсутствует заявление о заключении спорных договоров, а лишь содержатся отметки о согласии на их получение, что подтверждает отсутствие активных действий заемщика, направленных на получение указанных услуг и предоставление ему лишь возможности согласиться на их получение.

Кроме того, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету не содержит (не предполагает) возможности отказаться от указанного Банком распоряжения перечислить денежные средства получателям - лицам, оказывающим спорные услуги.

Банком не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о спорных услугах, указанных в кредитном договоре, в результате чего Потребитель при подписании кредитного договора не располагал информацией о данных услугах, не раскрыто их содержание, что фактически опровергает вывод административного органа об осознанности выбора Потребителем спорных услуг и согласия на их получение.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита указан вид услуги: "РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный плюс", фактически же согласно полису - по программе добровольного страхования "Доктор РЕСО в ДТП". Доказательств того, что это одна и та же услуга, в материалы дела не представлено.

Аналогичное усматривается и по услуге, оказываемой ООО "Сити Ассист". В заявлении о предоставлении кредита указан вид услуги "Сервисная программа помощи на дорогах", а в сертификате к договору N МИФ-А3-0000000260 (Автодруг-3) - абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Тем самым, Банк предложил заемщику одни услуги, а списал денежные средства в оплату других услуг.

Административным органом, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-14167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин