Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилсявАрбитражныйсудРеспубликиТатарстансисковымзаявлениемкФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) обисключенииизсоставаучастниковобществасограниченнойответственностью «Дублин»,г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО4обратилсявАрбитражныйсудРеспубликиТатарстансовстречнымисковымзаявлениемкФИО1обисключенииизсоставаучастниковобществасограниченнойответственностью «Дублин», г. Казань(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дублин» (далее – ООО «Дублин», Общество), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу № А65-1416/2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд исключил ФИО1 из состава участников ООО «Дублин».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ФИО4 отказать, иск ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, что им причинены убытки обществу, считает, что именно ФИО4 причинил обществу убытки, создал аналогичное общество, что привело к прекращению хозяйственности деятельности ООО «Дублин».

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Дублин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками указанного общества являются ФИО1, доля в уставном капитале 50%, ФИО4, доля в уставном капитале 50%.

В период с 12.10.2009 по 24.11.2017 ФИО1 являлся директором общества.

Директором общества с 24.11.2017 является ФИО5

Согласно пунктам 5.1, 5.2 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол № 01-Ш-2009 от 30.09.2009), основной целью деятельностью общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли на вложенный капитал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными видами деятельности общества являются:

- деятельность кафе, ресторанов;

- деятельность баров.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол № 01-Ш-2009 от 30.09.2009), любой из участников общества, доли которого в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктами 16.3.1., 16.3.2 устава общества установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждается годовые результаты деятельности общества, должно проводится через 3 (три) месяца после окончания финансового года. Финансовый год совпадает с календарным.

Исковые требования мотивированы тем, что для создания юридического лица и организации деятельности ООО «Дублин» было арендовано помещение по адресу <...>, где была организована работа Кафе-ресторана. При создании ООО «Дублин» генеральным директором общества был назначен ФИО1, который занимал данную должность до 24.11.2017.

24.11.2017 генеральным директором ООО «Дублин» по предложению ФИО4 был избран ФИО5 ФИО1 перестали предоставлять информацию о деятельности ООО «Дублин».

В связи с непредставлением обществом информации и документов ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-3859/2020 исковые требования удовлетворены, однако до настоящего времени требуемые документы не выданы, генеральный директор ООО «Дублин» ФИО5 не исполняет решение суда.

В нарушение статьи 34 ФЗ «Об ООО» генеральным директором ФИО5 очередные общие собрания по итогам работы общества за 2017, 2018 годы в установленные не созваны и не были проведены. Участнику ФИО1 годовые результаты работы ФИО5 не представлены. Годовые результаты работы общества за 2017, 2018, 2019, 2020 годы не утверждены общим собранием участников.

Генеральным директором ФИО5 не соблюдаются положения закона и устава о необходимости подготовки годового отчета о деятельности общества и об его утверждения Общим собранием участников. ФИО5 действует по указанию ФИО4, которым было создано аналогичное общество с такой же хозяйственной деятельностью, что привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Дублин».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ФИО1 у общества образовались долги.

ФИО1 с 12.10.2009 по 24.11.2017 являлся генеральным директором ООО «Дублин». В момент создания общества ФИО4 передал обществу для начала деятельности заемные денежные средства в размере 1 050 000 руб. При этом, ФИО1, как второй участник общества, финансовую поддержку обществу не оказал. По факту деятельность общества была начата за счет денежных средств ФИО4 Данный факт подтверждается договором денежного займа от 21.10.2009 № 1-1, договором денежного займа № 2-1 от 22.11.2009, заключенными между ФИО4 и ООО «Дублин».

В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, собрания участников общества не проводились, ежегодный отчет ФИО1 ФИО4, как второму участнику общества, не предоставлялся. Информация о сделках общества с заинтересованностью ФИО4 не предоставлялась. Позднее стало известно, что ООО «Дублин» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Марго Дизайн» в размере 500 000 руб., а учредителем этого общества являлась супруга ФИО1

За период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Дублин» у общества образовались долги перед государством, арендодателем, работниками, перед поставщиками на общую сумму более 3 000 000 руб., в том числе перед поставщиками алкогольной продукции в размере 598 660 руб. 10 коп., что подтверждается актами сверок с поставщиками, арендодателями помещения, бухгалтерским балансом ООО «Дублин».

Кроме того, в период, когда общество имело задолженность перед контрагентами и испытывало финансовые трудности, ФИО1 своими действиями привел ООО «Дублин» в убыточное состояние, присвоив из кассы ООО «Дублин» денежные средства на общую сумму 982 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-9072/2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 11 информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Дублин» (далее – ООО «Дублин», истец) с иском о взыскании убытков в размере 10 413 259 руб. 80 коп. к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трофим», общество с ограниченной ответственностью Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Атрия», общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-9072/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Дублин» взыскано 982 000 руб. убытков; отказано в удовлетворении остальной части в иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-9072/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу №А65-9072/2020, ФИО1 согласно расходным кассовым ордерам из кассы общества получил 982 000руб., а именно:

- 18.06.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 88 000 руб.

Допустимые доказательства обоснованности получения указанных денежных средств судами не установлены.

Убытки обществу причинены ФИО1 совершено в период, когда данный участник общества являлся одновременно исполнительным органом общества и воспользовался возможностью бесконтрольного безвозмездного изъятия денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Дублин».

Факт причинения ФИО1 данному юридическому лицу вреда указывает на утрату интереса к учрежденному совместно с ФИО4 обществу, совершении ФИО1 действий вопреки интересам организации.

Убытки обществу не возмещены.

Согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Дублин» по договору аренды перед арендодателями на момент смены генерального директора в обществе (24.11.2017) составляла:

- 628 000 руб. перед ИП ФИО9, 542 666 руб. 77 коп. перед ИП ФИО10

Задолженность ООО «Дублин» перед поставщиками алкогольной продукции на момент смены генерального директора в общества (24.11.2017):

- 218 559 руб. перед ООО «Пивной Дом» - подтверждается актом сверки;

- 107 956 руб. перед ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» - подтверждается актом сверки;

- 272 144 руб. 50 коп. перед ООО «Торговый Дом «Хмель» - подтверждается актом сверки.

Всего 598 660 руб. 10 коп.

Согласно пояснениям представителя ФИО4, с целью погашения долгов и возможностью продолжения деятельности общества, ФИО4 в октябре - ноябре 2017 года, передал обществу денежные средства в размере 910 000 руб., о чем представлены договоры займа (том 3 листы дела 10-15), что ФИО1 не оспорено. Со стороны общества «Дублин» договоры займа подписал ФИО1 как генеральный директор общества. ФИО1 финансовая помощь обществу оказана не была.

В рамках дела № А65-8725/2020 ФИО1, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г. Казань, о взыскании 1 067 226 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате приобретения ответчиком, будучи директором ООО «Дублин», в 2018 году товара у поставщиков (третьи лица) и отсутствие документов о дальнейшей реализации обществом «Дублин» данной продукции.

В материалы дела № А65-8725/2020 представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу № 2-676/2020, рассмотренному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об отмене решения районного суда, которым с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хмель» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 82 976 руб.95 коп., неустойка в размере 34 653 руб. 16 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю – ФИО1 истек 18.08.2019). В судебном акте указано (6 страница), что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что общество «Торговый дом «Хмель» принимало платежи от общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № 2-841/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Пивной Дом» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 321 735 руб. 16 коп., неустойка в размере 155 527 руб. 91 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю – ФИО1 истек 11.08.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что общество «Пивной Дом» принимало платежи от общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № 2-842/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 93 287 руб. 71 коп., неустойка в размере 43 667 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю – ФИО1 истек 12.10.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что общество «Пивной Дом» принимало платежи от общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

Истец уменьшил цену иску до 768 279 руб. 27 коп. с учетом решений судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу № 65- 8725/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-8725/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника ООО «Дублин» без удовлетворения.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 65-8725/2020, судебными актами судов общей юрисдикции, подтверждается факт наличия долга общества «Дублин» перед третьими лицами (поставщиками пивной продукции) на дату – 24.11.2017 (дата назначения ответчика на должность директора общества).

Сторонами не оспаривалось, что до 24.11.2017 директором общества являлся ФИО11

При указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия ФИО1 по инициированию иска о взыскании убытков (долгов, возникших в период его деятельности) с последующего директора ФИО5

При соотношении долей 50 на 50, механизм защиты как исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Арбитражные суды пришли к выводу, что совокупные действия ФИО1 по причинению ущерба обществу, передаче общества под управление нового директора со значительной кредиторской задолженностью, привело к возникновению ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигла критической.

При этом доказательства того, что невозможность деятельности ООО «Дублин» возникла именно по причине создания ФИО4 ООО «Айриш Паб», ФИО1 не представлены.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 6 заключенному между ФИО9, ИП ФИО10 (арендодатели) и ООО «Дублин» (арендатор), арендодатели предоставили за плату во временное владение и пользование помещения по адресу ул. Островского, д. 39/6, пом. С 43-48, 51-55, помещение 13Н, этаж подвал (том 2 листы дела 51-66).

Договор заключен ООО «Дублин» в лице генерального директора ФИО1

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещений по договору составляет 5 лет.

01.09.2018 ИП ФИО10 и ООО «Дублин» оформили акт возврата нежилого помещения (том 2 лист дела 67).

02.09.2018 ИП ФИО10 и ООО «Айриш Паб» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Островского, д. 39/6, пом. с 43-48, 51-55, помещение 13Н, этаж подвал (том 2 листы дела 68).

ООО «Айриш Паб» принял указанные помещения в аренду после истечения срока договора аренды с ООО «Дублин».

Из материалов арбитражного дела не следует, что договор аренды помещения между ИП ФИО10 и ООО «Дублин» был расторгнут до окончания срока аренды.

Арбитражными судами установлено, что на момент снятия ФИО1 с должности единоличного исполнительного органа ООО «Дублин», общество находилось в тяжелом финансовом положении. ФИО4 были приняты меры для внесения заемных денежных средств для дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Из материалов арбитражного дела не следует, что на момент создания ФИО4 общества – ООО «Айришпаб» участники общества ООО «Дублин» имели намерения вести дальнейшую хозяйственную деятельность общества, что такая деятельность велась, имелась финансовая возможность для дальнейшей пролонгации действия договора аренды помещения и ведения уставной деятельности.

С учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, арбитражные суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО4 убытков обществу, о прекращении деятельности общества.

Доказательства принятия участниками ООО «Дублин» решения о заключении договора аренды помещения на новый срок материалы дела не содержат, как и доказательства обсуждения указанного вопроса.

При этом ФИО1 не мог не знать об истечении срока действия договора аренды, как лицо, его подписавшее. Бездействие последнего указывает на фактическую утрату интереса к деятельности общества. Убытки, причиненные обществу ФИО1 в добровольном порядке не возмещены.

Суды приняли во внимание, что иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

При этом достаточные основания для исключения ФИО4 из общества с учетом сложившихся взаимоотношений участников арбитражные суды не установили. Арбитражные суды пришли к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им в отношении ООО «Дублин» действий (бездействий), причиняющих вред обществу, наносящих ему убытки или делающих невозможной его деятельность при утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, а также исходя из оценки поведения каждого из участников общества и финансового положения общества после смены единоличного исполнительного органа общества.

ФИО1 не оспаривалось, что ФИО5 был избран директором совместным решением.

Требуя исключить из состава участников ФИО4, ФИО1 указывает на непредставление ему документов общества, годового отчета за 2018 год, нарушения сроков созыва годовых собраний директором ФИО5

На аналогичные нарушения со стороны ФИО1 в период его руководства обществом указывал ФИО12

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

ФИО1 не представлены доказательства, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ФИО4 действий, связанных с его отсутствием на общих собраниях участников общества, либо голосованием «за» или «против» по вопросам повестки дня.

Учитывая установленные вступившими в законную силу актами обстоятельства причинения ФИО1 ущерба ООО «Дублин», оценки поведения каждого из участников общества, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска - об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Дублин» как участника, чьи действия препятствовали нормальному функционированию общества и причинили ему ущерб.

В удовлетворении первоначального иска арбитражными судами отказано.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-1416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина