Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу №А65-14183/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплая керамика», Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» (далее - ООО «Теплая керамика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФОМС, уплаченных платежным поручением №640 на сумму 1 530 руб.; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченных платежным поручением №641 на сумму 6 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность ООО «Теплая керамика» по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за ноябрь 2016 года по платежному поручению №640 от 13.12.2016 на сумму 1 530 руб.; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года по платежному поручению №641 от 13.12.2016 на сумму 6 600 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены плательщиком 13.12.2017. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование должна быть исполнена до 15 числа следующего за расчетным месяца, таким образом, зная о нестабильном положении банка, заявитель имел возможность уточнить состояние совершенного платежа. Уже 07.12.2016 газета «Коммерсантъ» разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Также 07.12.2016 Интерфакс со ссылкой на «Коммерсантъ», продублировал это сообщение. Татфондбанк 09 декабря 2016 года ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12 декабря 2016 года - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. Помимо перечисленных, в те же дни и другие информационные порталы, в том числе со ссылкой на указанные издания, размещали публикации о проблемах в ПАО «Татфондбанк» (газета «Вечерняя Казань» 09.12.2016). При формировании доказательной базы Управлением ПФР были выбраны публикации, растиражированные по сети Интернет с текстом, максимально рассчитанным на широкий круг читателей.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления ПФР удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет №<***> в ПАО «Татфондбанк» 18.04.2011.

Заявителем 13 декабря 2016 года были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения №640 от 13.12.2016 в целях уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за ноябрь 2016 года в размере 1 530 руб., №641 от 13.12.2016 на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года, в размере 6 600 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением считать обязанность по уплате данного платежа исполненной.

Управление ПФР не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных суду отзывах Управление ПФР и МРИ ФНС №14 указали, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. На сайте газеты «Коммерсантъ» 07.12.2016 была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017 ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 13 декабря 2016 года решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 09 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка, не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку были введены лишь ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018 по делу № А65-8268/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 13 декабря 2016 года произвел перечисление через ПАО «Татфондбанк» денежных средств для оплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах на дату совершения спорных платежей у заявителя были открыты два счета только в ПАО «Татфондбанк».

Расчетный счет №<***> в ПАО «Татфондбанк» был открыт заявителем с 18.04.2011.

Согласно справке по расчетному счету заявителя №<***> в ПАО «Татфондбанк» остаток денежных средств по состоянию на 13.12.2016 составлял 24 038 руб. 63 коп.

Таким образом, по состоянию на 13 декабря 2016 года у заявителя на расчетном счете №<***> было достаточно денежных средств для оплаты страховых взносов.

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету №<***> подтверждающая, что 2 и 6 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», а не только уплачивались страховые взносы. Так, 06.12.2016 были перечислены денежные средства ООО «Ликард» -оплата по счету №1Ш297000976-1424764659 от 01.12.2016 за нефтепродукты за декабрь; 02.12.2016 - перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты.

Кроме того, 02.12.2016 на расчетный счет №<***> поступили денежные средства, так, например, 02.12.2016 поступила торговая выручка 02.12.2016 на сумму 109 540 руб. 35 коп., а также внутреннее перемещение денежных средств между расчетными счетами на сумму 110 000 руб.

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что открытый в ПАО «Татфондбанк» счет использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами и работниками заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24 -П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (13.12.2016) Банк России не принял мер по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком заинтересованному лицу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 года по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Факт списания суммы страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, при этом доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также материалами дела не доказано, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, за ноябрь 2016 года по платежному поручению №640 от 13.12.2016 на сумму 1 530 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за ноябрь 2016 года по платежному поручению №641 от 13.12.2016 на сумму 6 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявители информации о нестабильном положении банка, и заявитель имел возможность уточнить состояние совершенного платежа, отклоняются. В данном случае опубликование в СМИ и сети Интернет сведений о финансовых проблемах банка не свидетельствовало о полной неплатежеспособности банка. В отсутствие информации, исходящей из официальных источников о приостановлении деятельности банка, на момент проведения спорных платежей по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды поведение заявителя не может быть признано недобросовестным. Обстоятельств, которые бы исключали признание обязанности заявителя по уплате страховых взносов исполненной, равно как и указывали бы на недобросовестность плательщика страховых взносов, в данном случае не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную обязанность общества исполненной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управление ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу №А65-14183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева